/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3154/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Тюрина О.С., представитель по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидрострой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу №  А59-1138/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;  в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                    И.С. Чижиков

по иску акционерного общества «Гидрострой»

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании 62 990 541 руб.

 

 

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – АО «Гидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ответчик) о взыскании 62 990 541 рублей основного долга.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта №0361300010713000031-0209789-01 от 27.03.2013. 

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 990 541 рублей основного долга.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017   решение от 31.03.2017 изменено.  С  ответчика в пользу истца взыскано 40 679 387 рублей основного долга, а также 129 160 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, АО «Гидрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом сделаны неверные выводы по фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального  права. Приводит следующие доводы: в процессе  выполнения работ, предусмотренных контрактом, выявлена необходимость  выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной  документацией;  спорные работы  не носят самостоятельный характер  и необходимы для  исполнения государственного контракта в целом;  спорные  дополнительные работы начаты в присутствии и согласия  представителя  заказчика; их стоимость не превышает 10 %  от стоимости контракта; волеизъявление ответчика   на выполнение  спорных дополнительных работ исходила от заказчика, направлена на достижение  целей контракта, дополнительные работы согласованы сторонами; объект сдан, введен в эксплуатацию, используется по назначению, заказчиком претензий  по качеству  и объему выполненных работ  не представлено.

 

В отзыве на кассационную жалобу  ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное обстоятельство не может служить основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017  объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут   05.09.2017. После перерыва позиция  истца  по делу не изменилась.

 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 между Администрацией МО «Курильский городской округ» (заказчик) и ЗАО «Гидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0361300010713000031-0209789-01 (далее – контракт) на выполнение в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2) и Сводным сметным расчетом (Приложение №3), работ по строительству объекта «Дом культуры и спора в г. Курильске», стоимость которых определена в соответствии с протоколом №0361300010713000031/2013 от 15.03.2013, составляет 1 305 748 440 рублей (пункты 2.1, 8.1, 10.1 контракта)

 

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 правомочия заказчика переданы государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

 

Работы по контракту истцом выполнены на сумму 1 328 059 607 рублей, ответчиком оплачены на сумму 1 265 069 053 рублей.

 

Направленные им в адрес заказчика акты КС-2 №№255-293 от 25.12.2015, справки КС-3 №№34,35 на сумму 62 990 542 рубля оставлены без подписания и оплаты.

 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии (исх. № 62/352 от 26.02.2016) о погашении спорной задолженности в размере 62 990 541 рубль, в том числе 22 311 167 рублей стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Судами верно определено, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

 

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Судами из материалов дела установлено, что истцом для принятия в установленном порядке и оплаты переданы ответчику акты КС-2 №№ 255-293 и справки КС-3 на общую сумму 62 990 541 рублей, что не оспаривается ГКУ «Дирекция программы «Курилы». Спорные акты и справка оставлены ГКУ «Дирекция программы «Курилы» без подписания и оплаты.

 

Согласно письму за исходящим № 365 от 03.03.2016, по предъявленным актам работы на сумму 22 311 154 рубля являются дополнительными, выполненными в нарушение Закона № 94-ФЗ и оплате не подлежат, в части суммы 40 679 387 рублей отказ мотивирован недостатками выполненных работ, выражающихся в отсутствии актов скрытых работ, отсутствием заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора по воде, недочетами оформления актов и справок, а также необходимостью согласования дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в том числе выполнения истцом по инициативе заказчика и согласованию с ним дополнительных работ на сумму 22 311 167 рублей, на основании статей 740, 743, 746, 753, 768 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, взыскивая оплату дополнительных работ в заявленном размере, принял во внимание доказанность необходимости проведения спорных работ для достижения целей контракта, то есть сдачи объекта в эксплуатацию, социальной значимости объекта, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости.

 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика обязанности оплатить работы на сумму 40 679 387 рублей, поскольку не имеется доказательств несоответствия предусмотренных проектно-сметной документацией и перечисленных в актах работ на сумму 40 679 387 рублей фактически выполненным; не установлено наличия в работах недостатков, которые исключают возможность использования их результатов для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит.

 

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 22 311 154 рублей, составляющих стоимость дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.

 

Апелляционным судом  установлено, что выполнение принятых решений по работам, включенным в проект, но отсутствующим в смете, одобрено заказчиком в пределах предусмотренных сметным расчетом в разделе на непредвиденные расходы и затраты. В связи с указанными обстоятельствами подрядчику предлагалось составить в пределах предусмотренных сводно-сметным расчетом непредвиденных расходов смету на эти работы и представить ее заказчику. Заказчик подтвердил необходимость выполнения спорных работ, но за счет средств на непредвиденные расходы.

 

АО «Гидрострой», получив от ГКУ «Дирекция программы «Курилы» указание на выполнение спорных работ в пределах  предусмотренных контрактом непредвиденных затрат, мог и должен был составить сметы на спорные работы в пределах непредвиденных затрат, а при установлении обстоятельств превышения стоимости соответствующих работ над непредвиденными затратами с учетом твердой цены контракта был обязан руководствоваться пунктом 5 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

 

Кроме того, апелляционный суд указал, что доказательств выполнения предусмотренных вышеприведенными нормами обязанностей со стороны АО «Гидрострой» не представлено, как не представлено и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в отношении спорных работ сверх стоимости контракта. Не представлены в материалы дела доказательства соблюдения сторонами предусмотренного Законом                 № 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении предъявленных к оплате работ, превышающих твердую стоимость контракта на сумму 22 311 154 рублей.

 

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья               758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ,  действующего на момент заключения спорного контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе № 94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между  тем Закон № 94-ФЗ,  как и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,  в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

 

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона                        № 44-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведенная правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, суд округа считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом были выполнены работы по контракту и дополнительные работы, поименованные в актах № 278 – 293 от 25.12.2015 на общую сумму 62 990 541 рублей.

 

Из переписки сторон, проанализированной судами, следует, что необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась как заказчиком, так и подрядчиком. При этом во всех случаях дополнительные работы выполнялись либо по согласованию с заказчиком, либо по его инициативе.

 

Из материалов дела усматривается, что выполнение дополнительных работ было вызвано ошибками проектирования, и не учтенные работы, которые выявились в ходе производства работ, были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию.

 

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что контрактом предусмотрено включение в сводный сметный расчет стоимости строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

 

Данный вывод не соответствует материалам дела. Ни контракт, ни дополнительное соглашение к нему указанного условия не содержат.

 

По смыслу статьи 743 ГК РФ, составление сметы является обязанностью заказчика.

 

Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся Приложением № 1 к контракту, не содержит строки (строк) либо графы (граф), из содержания которых усматривалось бы включение в данный расчет средств на непредвиденные работы и затраты.

 

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 № 220), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает, в том числе, в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении выполнения видов работ, предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, ответчик как заказчик, не включив в сводный сметный расчет резерв средств на непредвиденные работы и затраты, нарушил положения указанного нормативного акта.

 

При этом ответчик, который не мог не знать о содержании сводного сметного расчета, инициируя проведение дополнительных работ либо давая согласие на проведение таких работ, указывал в соответствующих письмах на финансирование работ за счет средств на непредвиденные расходы.

 

Такие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и не могут быть положены в основу отказа истцу во взыскании оплаты согласованных дополнительных работ.

 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, получив указание на выполнение дополнительных работ в пределах предусмотренных контрактом непредвиденных затрат, мог и должен был составить сметы на такие работы в пределах непредвиденных затрат, а при установлении обстоятельств превышения стоимости работ над непредвиденными затратами был обязан руководствоваться пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что данные обязанности истец не исполнил и применил положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

 

Суд округа с данными выводами согласиться не может.

 

Ни действующее законодательство, ни контракт не предусматривают обязанности истца как подрядчика составлять сметы.

 

Как уже указывалось, истец во всех случаях согласовывал проведение работ с ответчиком либо выполнял указание последнего о выполнении работ.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 

Из материалов дела не следует, что превышение цены контракта  за счет дополнительных работ являлось существенным. Не следует и того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, в каждом случае заказчик либо согласовывал проведение работ, либо инициировал их проведение, действуя при этом недобросовестно и указывая не предусмотренный им источник финансирования.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные работы начаты с согласия заказчика, при этом их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта, следует признать, что апелляционный суд  пришел к ошибочным   выводам о безусловной  невозможности  взыскания  с  ответчика  стоимости части дополнительных работ, выполненных  истцом.

 

Согласно части 3 статьи 286  АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании  за выполненные   подрядчиком работы в размере 62 990 541 рублей, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №  А59-1138/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017  по данному делу.

 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу акционерного общества «Гидрострой» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова