﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-62/2020-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А50-27396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: ОАО «МРСК Урала» Крапивина Н.С., доверенность от 31.12.2019, паспорт; 

от ответчика: Брызгалов С.В.- глава администрации, паспорт; Ефимов А.И. по доверенности от 16.01.2020, паспорт; 

от третьего лица: Петрова А.П. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – администрации Заболотского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А50-27396/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Заболотского сельского поселения (ОГРН 1055907351906, ИНН 5948028341)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Заболотского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, направленной на уличное освещение, в сумме 1 857 837 руб. 01 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 488 848 руб. 66 коп., объем потребления определен в соответствии с графиком, представленным потребителем.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть от 27.11.2019) исковые требования удовлетворены. С администрации Заболотского сельского поселения (ИНН 5948028341, ОГРН 1055907351906) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970) взыскано 488 848 руб. 66 коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 66 коп.) неосновательного обогащения, а  также  12 777 руб.  (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Администрация Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик утверждает, что не производил присоединение, заявка на подключение в отношении уличного освещения администрацией не оформлялась, факт подключения уличного освещения именно администрацией поселения не доказан, возможно, подключение осуществили жители, так как фонари оборудованы выключателями. Ссылается на отсутствие в бюджете средств на оплату уличного освещения д. Трухинята, денежные средства на эти цели не выделялись.  Указывает, что в   нарушение п. 193 Основных положений № 442 в  акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Также указывает, что из представленных актов невозможно установить, какие действия проводились: проверка приборов учета или осмотр электрических сетей. Считает, что 5 фонарей не являются энергопринимающим устройством. Полагает, что акт составлен формально, с существенными нарушениями требований Основных положений №442, в т.ч. п.193, связи с чем не является надлежащим доказательством.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что опоры с линиями электропередач (далее - ЛЭП), на которых были размещены светильники, принадлежат истцу и подсоединены к источникам питания истца. Следовательно, истец, являясь сетевой организацией, изначально достоверно знал и располагал информацией о подключении, представил копию коллективного заявления жителей д.Трухинята, адресованного главе Заболотского сельского поселения, относительно уличного освещения. 

Ответчик полагает, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

После отложения судебного заседания в апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третьим лицом поддержана позиция ответчика – администрации об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств его возникновения на стороне администрации; третье лицо считает, что на администрацию неверно возложена обязанность устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение светильников, а также иных обстоятельств, имеющих значение по данному спору. 

Полагает, что следует учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ (п. 3 Определения КС РФ № 2516-0 от 09.11.2017), согласно которой обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами и отслеживанию действий по установке и возведению новых опор с ЛЭП ОАО "МРСК Урала" не должны вменяться в компетенцию ОМС в лице администрации. Доводы отзыва поддержаны третьим лицом в судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. 

В судебном заседании после отложения рассмотрения жалобы от истца поступили пояснения от 12.03.2020  (с Приложением) о том, что технологическое присоединение объектов уличного освещения в спорный период истцом не осуществлялось. Администрация Заболотского сельского поселения обратилась в ОАО «МРСК Урала» за технологическим присоединением сети уличного освещения в д.Трухинята только 31.01.2020, заявка имеет регистрационный №45-З-40436 от 31.01.2020. Пояснения с указанными в приложении копиями документов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, рассмотренному в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом того, что ответчик также в своих пояснениях ссылается на представленные истцом в копиях документы, в частности, на заявку и Технические условия (Приложение к договору об осуществлении техприсоединения к электрическим сетям). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Как указывает истец, 29.05.2019 в ходе проверки истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-47248  ПС Горшки фидер Трухинята, объектом  наружного уличного освещения по адресу: Пермский район, д. Трухинята, ул. Камская и ул. Зеленая, что о чем составлен акт № БД 13625 от 31.05.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте указано количество действующих светильников - 5 штук подключены к ВЛ-0,23кВ, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 30.05.2018 по 29.05.2019 количество 8760 кВтч на сумму 1 857 837 руб. 01 коп., расчет объема безучетного потребления произведен исходя из 24 часов работы приборов учета (5 фонарей).

Истец, полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, обратился к администрации Заболотского сельского поселения с претензией об оплате объема бездоговорного потребления в указанной сумме (л.д.12), отказ от оплаты которого явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость безучетного потребления с учетом уточнения по указанному акту составила 488 848 руб. 66 коп.

Третье лицо в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилось, направило отзыв, указав, что между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения по точке поставки уличное освещение не заключен, с заявлением о включении данной точки в договор энергоснабжения №К-8014 ответчик не обращался.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствия доказательств оплаты объема бездоговорного потребления.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Суд первой инстанции не установил нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.05.2019, указав на то, что доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также  пришел к выводу о  том, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, не лишает его доказательственного значения, ввиду того, что указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта, т.к. не указаны в Основных положениях N 442 как основание для признания акта недействительным. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а также суммы, подлежащей уплате потребителем за безучетное потребление электроэнергии. Период безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный спорным актом ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что в действительности период безучетного потребления электроэнергии является иным, по сравнению с периодом, указанном в акте, ответчик в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что следует исходить из мощности ламп установленных на светильниках, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  обоснованно произведен ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с учетом графика работы уличного освещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обоснованным доводам ответчика о несоблюдении истцом при составлении акта положений п.192,193 Основных положений № 442 ( л.д.48-51). В частности, доводам о том, что акт не содержит сведений о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2019 (л.д.16) присутствовал представитель ответчика, либо он отказался присутствовать при составлении акта (акт потребителем не подписан, отказ не зафиксирован). Истцом не представлены доказательства извещения ответчика на осмотр (акт от 29.05.2019- л.д.19-20) и составление акта (получил на ознакомление). 

Помимо изложенного, по мнению апелляционного  суда, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (уличного освещения) и неправомерности взыскания с администрации заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. 

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

 В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены. 

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон №131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 2516-0 от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным. 

При этом принимая во внимание наличие муниципального контракта №К-8014 от 09.01.2017, что не оспаривается (л.д.40,67), возможна проверка схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, что оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика. Такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен. Представленные фотоматериалы без даты не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст.64,67,68 АПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать. 

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на истца. С учетом этого излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 15 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-27396/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 15 801 (пятнадцать тысячи восемьсот один) рубль госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №28175 от 02.08.2019 в составе суммы 31 578 руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

О.Г.Власова