АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 14555/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                             «31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-510),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 002.68 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 № 27-Ю,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» (далее – истец, ООО «Этикет.ка», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 478 002.68 руб., в том числе сумма долга и пеней. 

Суд, руководствуясь  положениями  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело по правилам части 4 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Этикет.ка» и предпринимателем заключен договор от 01.01.2008 № 7/08-Ф (далее – договор), в рамках которого истец для ответчика на возмездной основе изготавливает полиграфическую продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты за продукцию осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

По расчетам истца у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность в сумме 445 360 руб. за продукцию, поставленную в период с 25.12.2019 по 11.03.2020 по универсальным передаточным документам (УПД), в том числе:

- 25.12.2019 по УПД № 2201 от 25.12.2019 на сумму 95 800 рублей, в т.ч. долг с учетом частичной оплаты 30610 рублей,

- 09.01.2020 по УПД № 2 от 09.01.2020 на сумму 19 000 рублей,

- 03.02.2020 по УПД № 194 от 03.02.2020 на сумму 38 000 рублей,

- 10.02.2020 по УПД № 182 от 10.02.2020 на сумму 73 600 рублей,

- 17.02.2020 по УПД № 230 от 17.02.2020 на сумму 19 000 рублей,

- 19.02.2020 по УПД № 248 от 19.02.2020 на сумму 99 800 рублей,

- 27.02.2020 по УПД № 285 от 27.02 2020 на сумму 39 000 рублей,

- 03.03.2020 по УПД № 311 от 03.03.2020 на сумму 66 500 рублей,

- 11.03.2020 по УПД № 375 от 11 03.2020 на сумму 59 850 рублей.

Общая стоимость продукции по указанным УПД составила 510 550 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в соответствии с календарной очередностью. 13.04.2020 ответчиком совершена частичная оплата в сумме 75 000 рублей (платежное поручение № 886 от 13.04 2020). Денежные средства распределены следующим образом: 9810 рублей за продукцию, поставленную до 25.12.2019, претензий по факту оплаты и поставки которой у сторон друг к другу нет и 65 190 рублей за продукцию, поставленную по УПД № 2201 от 25.12.2019, на сумму 95800 рублей. Расчет суммы задолженности истца: 510550-65190=445360 рублей.

В соответствии с п. 6.5. договора ответчик за нарушение срока оплаты несет ответственность в виде пени из расчета 0,1 % от неоплаченной /недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Представлен расчет пеней на 30.04.2020.

 

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель исковые требования ООО «Этикет.ка» признает. Нарушение обязательств ИП ФИО2 объясняет финансовыми затруднениями, вызванными временными ограничениями на территории Нижегородской области, введенных органами власти для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер судебных издержек на оплату юридической помощи ответчик просит снизить.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 7/08-Ф в сумме 445 360 руб. подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а именно 32 642.68 руб.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения  части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенные выше положения, а также размер коэффициента неустойки, применяемый в отношении заказчика и подрядчика, в соответствии с обычаями делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для  уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3768 руб. отнесены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

По правилам статьи 104 АПК РФ 8792 руб. государственной пошлины возвращено из федерального бюджета ООО «Этикет.ка».

 

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., суд установил следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 16.03.2020 и платежный документ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде. 

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, и сложность дела, исходя из средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 445 360 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.01.2008 № 7/08-Ф на изготовление полиграфической продукции,

- 32 642.68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 25.12.2019 по 30.03.2020 и далее с 31.03.2020 по день фактического погашения долга, исчисленной с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 445 360 руб. от неоплаченной в срок суммы,

- 18 768 руб. судебных расходов, в том числе на оплату 3768 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8792 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.04.2020 № 873. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов