АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11751/2024

г. Тверь

14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО2, от УФССП России по Тверской области - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», г. Москва, 

к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро», Калининский район Тверской области

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП  УФССП России по Тверской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – заявитель, предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о 

признании постановления от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85928/23/69037-ИП, вынесенного врио начальника отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП ФИО2 (далее - должное лицо, пристав), незаконным и его отмене (поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие по неисполнению пунктов 3, 10, 11, 12, 17 части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в период нахождения исполнительного производства на исполнении с 06.12.2023 по 21.06.2024); 

признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства № 85928/23/69037-ИП, возбужденного 06.12.2023, выразившегося в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов/отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц/организации розыска должника и его имущества; 

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85928/23/69037-ИП в адрес ГУП «Московский метрополитен» в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; 

признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-18-1733/24 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85928/23/69037-ИП в срок, установленный ст. 12 Закона № 59-ФЗ, и заявление от 19.03.2024 № УД-18-9535/24 в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (далее - заявления). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 № 85928/23/69037-ИП, вынесенного врио начальника отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП ФИО2

Постановление об окончании исполнительного производства № 85928/23/69037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - постановление) поступило 22.07.2024. 

С учетом процессуальных сроков обращения предприятия в суд и фактической даты получения оспариваемого акта должностного лица, суд не видит оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым требованием в силу отсутствия оснований полагать, что соответствующий срок предприятием пропущен.

Заявитель поддержал заявление с учетом уточнений, направил адрес суда дополнительные пояснения с дополнительным изложением основания заявленных требований, высказался устно.

Заинтересованные лица относительно удовлетворения заявленных требований возразили по доводам письменного отзыва. 

От  УФССП России по Тверской области поступили дополнительные документы,  материалы исполнительного производства (копии).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращением от 28.09.2023 № УД-23-950/23-1 заявитель направил в адрес УФССП России по Тверской области для принудительного взыскания исполнительный лист от 08.08.2018 серии ФС № 024592686, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-69228/18-45-499 в отношении ООО «Баск-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), адрес местонахождения: 170521, 

<

...>, ком. 4, о взыскании задолженности в размере 9 212 068,84 рублей.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 06.12.2023 № 85928/23/69037-ИП.

Исполнительное производство от 06.12.2023 № 85928/23/69037-ИП находилось на исполнении у врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2

Исполнительное производство от 06.12.2023 № 85928/23/69037-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 21.06.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229). 

Заявителем в адрес должностного лица направлялись заявления о ходе исполнительного производства. Ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес предприятия не поступали.

Постановление об окончании исполнительного производства № 85928/23/69037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - постановление) поступило 22.07.2024.

Заявитель полагая постановление должностного лица и допущенное бездействие необоснованными обратился в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель мотивирует заявление отсутствием правовых оснований для окончания исполнительного производства. Фактически связывает заявление требований с отсутствием у предприятия информации о ходе исполнительного производства и не получением письменных ответов на направленные в адрес должностного лица запросы. Иных аргументов заявление предприятия не содержит.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство должностным лицом велось, исполнительные действия совершались в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, документально подтверждены материалами дела.

В свете изложенного, с учетом обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Стороной по делу заявлены требования №№ 3, 4, 5 (применительно к нумерации, отраженной в дополнении к заявлению от 25.09.2024 исх. УД-18-35379/24; направлено в адрес суда посредством электронного документооборота 25.09.2024).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Также, в рамках исполнительного производства № 85928/23/69037-ИП взыскателем на имя начальника Калининского РОСП ФИО4 направлены следующие документы:

-  заявление от 22.01.2024 № УД-18-1733/24 о предоставлении информации по исполнительному производству, полученное Калининским РОСП 09.02.2024;

-  заявление от 19.03.2024 № УД-18-9535/24 в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ с просьбой объявить в розыск генерального директора должника ФИО5 и имущество организации-должника ООО «Баск-электро», направить запрос в ФНС о предоставлении сведений о балансе организации-должника и движении денежных средств по счетам, привлечь к административной ответственности генерального директора должника ФИО5 по ст. 17.14 КоАП РФ, вынести предупреждение генеральному директору должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

-    жалоба от 27.06.2024 № УД-18-23121/24 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела должностным лицом представлены копии материалов  исполнительного производства № 58928/23/69037-ИП, содержащие: ответ от 19.02.2024 № 69037/24/8090 на заявление взыскателя от 22.01.2024 № УД-18-1733/24 и ответ от 18.04.2024 № 69037/24/17324 на заявление взыскателя от 19.03.2024 № УД-18-9535/24 за подписью врио начальника Калининского РОСП ФИО2

Должностным лицом в подтверждение факта направления в адрес взыскателя указанных выше заявлений представлены: список № 222 простых почтовых отправлений, приложенный к списку корреспонденции от 19.04.2024, и список № 103 простых почтовых отправлений, приложенный к списку корреспонденции от 20.02.2024. Дополнительно в адрес суда направлены почтовые реестры.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению  суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае, действия должностного лица указанного выше характера предприятием не оспариваются.

Оспаривая бездействие пристава, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не представлении в установленный срок ответов на заявления не привел документального подтверждения, каким образом данное бездействие пристава, исходя из требования исполнительного документа, нарушило его права и законные интересы. Вместе с тем, сам факт получения указанных документов заявитель не отрицает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Доказательств наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает на его расчетные счета в банках в материалах дела также не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Относительно оспаривания предприятием бездействия должностного лица в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства суд полагает данное требование неподлежащим удовлетворению в свете отсутствия в материалах дела документальных доказательств определенно указывающих на правомерность и обоснованность заявления данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов взыскателя вынесением ответчиком оспариваемого постановления/оспариваемым бездействием.

Указанное судом выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ. 

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова