Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84572/23-63-690

27 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                16 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РАПИД" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "УКС "ИНТЕКО" (111033, г., Москва, Слободской пер., д. 6, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 849 563 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 19-05/21 от 10.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Рапид» обратилось с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» с участием 3-его лица ООО «УСК «Интеко» о взыскании 21 849 563руб. 26коп. убытков по договору №6088МПС от 11.01.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. дело №А40-84572/23-63-690, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016г. между ООО «ТУКС Моспромстрой» и ответчиком был заключен договор №6088МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «ТУКС Моспромстрой» принимать и оплачивать их.

30.09.2016г. между ООО «ТУКС Моспромстрой», ответчиком и истцом было заключено соглашение уступки прав по договору №6088МПС от 11.01.2016г., согласно которому ООО «ТУКС Моспромстрой» передало истцу права и обязанности по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2019г. 

Вместе с тем, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» в отношении объекта было получено 07.02.2020г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020г.

В противоречие с указанными положениями графика работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем объекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года - по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Указанные работы, как и иные работы, выполненные генподрядчиком и предъявленные к приемке на основании вышеуказанных КС-3 и КС-3 с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ и п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019г., хотя бы такие работы и были выполнены после получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.5 договора в совокупности с иными его положениями являются работами, подлежащими выполнению и сдаче в сроки, предусмотренные договором, за нарушением которых генподрядчик несет ответственность в соответствии с п. 7.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие вины истца в указанном нарушении установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., которым взыскана с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид»  неустойка в размере 10 000 000руб., госпошлина в размере 200 000руб. В остальной части первоначального иска  отказано. Взыскана с АО «Рапид» в пользу АО «Моспромстрой» задолженность в размере 1 156 880руб. 90коп., неустойка в размере 23 137руб. 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-163510/22 судом установлен факт нарушения АО «Моспромстрой» срока выполнения работ за период с 16.08.2019г. по 31.03.2021г.

В связи с необходимостью завершения генподрядчиком работ по строительству объекта истец в период после истечения конечных сроков выполнения работ по договору вплоть до фактического выполнения и сдачи всех работ по договору был вынужден оплачивать арендную плату за предоставленный для строительства объекта земельный участок по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г.

Истец ссылается на то, что всего за расчетные периоды с третьего квартала 2019 г. по первый квартал 2021 г. АО «РАПИД» в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г. было уплачено 21 849 563руб. 26коп.

Проверив расчет истца в части взыскания убытков, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по внесению арендой платы по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г. за 3 квартал 2020г. в размере 4 240 843руб. 50коп.  

Так, в соответствии  условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2019г.

При этом, истец в расчетах размера причиненных убытков учитывает арендную плату за полный 3 квартал 2019г. в размере 2 544 506руб. 10коп. (платежное поручение №237 от 03.07.2019г.), что является необоснованным.

Поскольку в период п 15.08.2019г. у ответчика отсутствовала просрочка в выполнении работ, суд приходит к выводу о возможности взыскания убытков за 3 квартал в размере половины заявленной суммы, что составляет 1 272 253руб. 05коп.

Таким образом, размер убытков не может превышать 20 577 310руб. 21коп.

Вместе с тем, как указано ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22 с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид»  взыскано 10 000 000руб. 00коп. неустойки по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Поскольку сумма неустойки взыскана с ответчика в размере 10 000 000руб. 00коп. по общему правилу действующего законодательства, суд приходит к выводу о снижении размера убытков на указанной сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в размере 10 577 310руб. 21коп.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате арендных платежей. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 577 310руб. 21коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие при этом вины истца.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно продолжал нести расходы по аренде после ввода объекта в эксплуатацию, признана судом несостоятельной, поскольку в договоре аренды земельного участка указано что земельный участок предоставляет для жилищного строительства спорного объекта. Материалами дела подтверждается что после ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы был снижен, при этом, часть земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию была занята ответчиком для размещения строительной техники и материалов, а также выполнению работ по благоустройства территории.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РАПИД" (ИНН: 

<

***>) 10.577.310 руб. 21 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.887 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная