Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-14981/2023

«23» июля 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 316 490 руб. 48 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 12 от 20.01.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 04.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Воронеж» (далее – ответчик, ООО «СРТ-Воронеж») о взыскании 1 148 922 руб. 78 коп. ущерба в размере стоимости нового оборудования.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, истец уточнял размер заявленных исковых требований.

Определением от 23.01.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеет ли оборудование Сервер HP DL180 Gen9, P/N 778454-B21 – 1 шт.; Коммутатор HPE Office Connect 1920S Series Switch JL 382A, SN:CN90K3M1HV – 1 шт.; Коммутатор HP 1820-48G Switch J9981A, SN:CN5AGMX18C – 1 шт.; Маршрутизатор Mikrotik RB2011iL-RM, SN:71D20600C2D8/635 – 1 шт.; жесткие диски всего 7 шт., а именно: Toshiba MG 03ACA 100 – 4 шт.; Toshiba MG 03ACA 400 – 1 шт.; WD 5003 ABYZ 500 GB – 2 шт. недостатки (дефекты),  причиненные воздействием жидкости (залитием помещения)?

2. Пригодно ли оборудование, имеющее указанные в вопросе 1 недостатки (дефекты), для дальнейшего использования по назначению (в том числе, с учетом требований безопасности)?

3. Какова рыночная стоимость идентичного оборудования (в отношении оборудования, не пригодного для дальнейшего использования по назначению) по состоянию на дату залития помещения – 16.01.2023, а также на дату составления экспертного заключения?»

Заключение эксперта ФИО4 № 1165/3-3-24 от 12.04.2024 исследовалось в ходе судебного разбирательства и в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела. Эксперт ФИО4 определением от 25.04.2024 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании 28.05.2024.

В судебном заседании 25.06.2024, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен ответ Общества с ограниченной ответственностью «Деливит» на судебный запрос (во исполнение определения суда от 15.04.2024 об истребовании доказательств).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 365 326 руб. 48 коп. убытков, отнести на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, внесудебного заключения специалиста и расходы по уплате государственной пошлины, представил дополнительные доказательства (на основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, в порядке статей 65-68 АПК РФ представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела).

В связи с уточнением исковых требований и представлением дополнений представитель истца просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство от 28.05.2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал.

На основании статей 82, 87, 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы снято судом с рассмотрения.

Принимая во внимание ответ ООО «Деливит», представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, возвращение направленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Нстор» и Общества с ограниченной ответственностью «Серверные и сетевые решения» определения от 25.04.2024 об истребовании доказательств, в целях недопущения затягивания срока рассмотрения дела суд считает возможным не направлять повторные запросы в ООО «Нстор» и ООО «Серверные и сетевые решения», констатировав достаточную совокупность доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 02.07.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель ответчика просил не рассматривать поданное ранее ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в порядке статьи 159 АПК РФ снято судом с рассмотрения).

Представитель ответчика пояснил, что признает иск в части 105 077 руб. 32 коп. (согласно заключению эксперта ФИО4 № 1165/3-3-24 от 12.04.2024), выразил готовность нести судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 % их стоимости, подготовил письменное заявление о частичном признании иска, которое приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Суд вынес на обсуждение вопрос о включении в расчет убытков сумм налога на добавленную стоимость (НДС), на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон продлил перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 09.07.2024 по окончании перерыва, продолженном в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, суд установил, что от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 316 490 руб. убытков с отнесением всех судебных издержек на ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Поскольку истец уменьшил размер заявленных исковых требований, исключив сумму НДС, данный вопрос выносился на обсуждение со сторонами до перерыва, суд сделал вывод, что прав ответчика уменьшение размера заявленных требований не нарушает, новых (не раскрытых перед ответчиком) доводов и доказательств от истца не поступило, и счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам (статьи 65-66, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СРТ-Воронеж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2022) заключен договор аренды нежилых помещений № 11/08А от 15.08.2016 в отношении помещения площадью 2 194,7 кв.м. в здании по адресам: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 32 б и 32 е (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения переданы для использования в целях ведения розничной торговой деятельности, производственных, складских и административных целей.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора арендодатель отвечает за состояние внутренних инженерных сетей и коммуникаций здания.

16.01.2023 в результате протечки воды с верхних коммуникаций систем пожаротушения здания помещение арендатора было затоплено, что привело к повреждению находящегося там имущества арендатора, о чем сторонами составлен акт.

В связи с недостижением сторонами соглашения в досудебной переписке о размере компенсации причиненного арендатору ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Факт причинения вреда и вину арендодателя ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявленные истцом требования в части 105 077 руб. 32 коп. убытков признаны ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частичное признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 105 077 руб. 32 коп. убытков подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

В оставшейся части исковые требования суд считает также подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнения истцом заявлена к компенсации стоимость 4 единиц оборудования: 1 сервера, 2 коммутаторов и 1 маршрутизатора.

В расчете стоимости коммутаторов и маршрутизатора истец основывается на заключении эксперта ФИО4 № 1165/3-3-24 от 12.04.2024, согласно которому стоимость нового (бездефектного) коммутатора HPE Office Connect 1920S Series Switch JL 382A в ценах на момент производства экспертизы (апрель 2024 г.) составила 29 656 руб. 10 коп., стоимость нового (бездефектного) коммутатора HP 1820-48G Switch J9981A в ценах на момент производства экспертизы (апрель 2024 г.) составила 26 929 руб. 38 коп., стоимость нового (бездефектного) маршрутизатора Mikrotik RB2011iL-RM в ценах на момент производства экспертизы (апрель 2024 г.) составила 15 725 руб. 00 коп (стр. 19-20 заключения, т. 2, л.д. 32).

Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО4 в достаточной степени мотивировано, эксперт дал пояснения по своему заключению в судебном заседании. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Суд отклоняет соответствующее возражение ответчика и соглашается с истцом в том, что убытки могут быть возмещены в указанном  размере без учета износа в силу принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в рамках своего бремени доказывания не представил доказательств наличия иного возможного способа исправления повреждений оборудования, например, наличия на свободном рынке аналогичного по характеристикам оборудования по меньшей стоимости (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1165/3-3-24 от 12.04.2024 коммутаторы и маршрутизатор для дальнейшей эксплуатации непригодны. Следовательно, по мнению суда, компенсация стоимости их ремонта не восстановит нарушенные права истца.

Выбор истцом установленной экспертом стоимости на дату проведения экспертизы (апрель 2024 г.) не противоречит общему правилу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В отношении размера убытков в части стоимости сервера в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия реальной возможности приобретения аналогичного оборудования. Об этом свидетельствуют представленная истцом электронная переписка с продавцами компьютерной техники, а также ответы эксперта на вопросы, из которых следует, что эксперт при анализе рынка руководствовался открытыми сведениями продавцов о ценах и возможность их реальной поставки не уточнял (методика проведения экспертизы таких требований не содержит).

Вместе с тем, истец представил заключение специалиста ФИО5 № 0369-24 от 24.06.2024, согласно которому имеется возможность приобретения восстановленного бывшего в употреблении сервера за 244 180 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 № 0369-24 от 24.06.2024 оценивается судом в порядке статьи 89 АПК РФ наряду с иными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ. Ответчиком аргументированных доводов о наличии каких-либо пороков в данном заключении не представлено. Тот факт, что оно выполнено по заказу самого истца, сам по себе о недостоверности обозначенных в заключении сведений не свидетельствует.

Истец, по мнению суда, напротив указанным заключением специалиста подтвердил наличие применительно к серверу альтернативного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (пункта 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 316 490 руб. 48 коп. убытков.

Довод ответчика о возможности отнесения на него только 50 % понесенных истцом расходов на проведение судебных издержек не согласуется с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, положения которой ставят вопрос о распределении судебных издержек в зависимость от результата рассмотрения дела. По результатам рассмотрения настоящего дела иск удовлетворен полностью, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. Оснований сделать вывод, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), у суда не имеется.

Вопреки возражению ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика и понесенные истцом расходы на подготовку заключения специалиста ФИО5 № 0369-24 от 24.06.2024 в размере 10 000 руб. 00 коп., так как это согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Оснований констатировать злоупотребление истцом своими процессуальными правами по смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд в данном случае не усматривает.

Напротив, суд вновь обращает внимание ответчика, что истец посредством представления данного доказательства подтвердил наличие применительно к серверу альтернативного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (пункта 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), обращение к специальным знаниям в порядке назначения дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ привело бы к большим издержкам и увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание иска ответчиком, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 87 780 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалиста, 8 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 87 780 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 123 от 23.01.2024, возвратить истцу из федерального бюджета 16 088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1554 от 25.08.2023, а также возвратить истцу с депозитного счета суда 162 220 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 123 от 23.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 316 490 руб. 48 коп. убытков, 87 780 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалиста, 8 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 780 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 123 от 23.01.2024.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 088 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1554 от 25.08.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 162 220 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 123 от 23.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко