АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36286/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024. Полный текст решения изготовлен 17.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лукойл-югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-югнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д 720 км. а/д М4 Дон.

ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS-class г/н 

<

***>, не убедившись в том, что заправочный пистолет не извлекли из заправочной горловины транспортного средства, тронулся с места, в результате чего оторвал заправочный пистолет ТРК №7, при этом повредив ТРК № 7, принадлежавший ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». 

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случаи страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76200.

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Как следует из заключения эксперта ООО «Стройзем» от 27.03.2023 в результате ДТП от 09.09.2021, с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class г/н 

<

***> и ТРК №7, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», произошел демонтаж топливного шланга с топливным пистолетом, который производится заправка топлива марки АИ-95.

Стоимость восстановительного ремонта ТРК №7, принадлежащей ООО «Лукойл-югнефтепродукт», относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021, составляет 500 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № 2-175/23исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2024 Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-югнефтепродукт» без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании изложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 399 500 руб., денежные средства в размере 399 500 руб. выплачены безосновательно.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания и использования денежных средств в размере 399 500 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании ст. 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платёжных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, факт поставки товара. 

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике. 

Так, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Получение денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательств того, что все повреждения ТРК №7, принадлежавший ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021 ответчиком не представлено, несмотря на то обстоятельство, что указанное возложено именно на ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №2-175/23 по иску САО «ВСК» к ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТРК №7, принадлежащей ООО «Лукойл-югнефтепродукт», относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021, составляет 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Лукойл-югнефтепродукт» было привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, следовательно, применительно к данному спору указанное решение является преюдициальным.

Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что фактически все возражения ответчика направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца, равно как и доказательств возврата денежных средств в сумме 399 500 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лукойл-югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 399 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин