ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.06.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителей ФИО5 (доверенность от 01.06.2017 № БР/99), ФИО6 (доверенность от 01.06.2017                  № БР/19), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу             № А09-13584/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее –                      ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», (далее – ПАО «МРСК») о признании недействительными актов от 15.05.2017 № 32-Р02-3515, от 16.05.2017 № 32Р02-3524 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета электросчетчика KNUV 

<

...>, акта о неучтенном (безучтенном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16 мая 2017 года № 32-Р02-238 на абонента                                ИП ФИО7; признании незаконными действий ООО «ТЭК-Энерго» филиала                           БГО «БрянскЭнергоСбыт» по начислению ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 238 652 руб. 47 коп. по счету от 16.06.2017 № 173.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил исковые требования о признании незаконными действий ООО «ТЭК-Энерго» (филиала БГО «БрянскЭнергоСбыт» Брянское городское отделение) по начислению ИП ФИО2 суммы задолженности в размере                       238 652 руб. 47 коп. по счету №173 от 16.06.2017 года, путем их замены на требование о взыскании с ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала БГО «БрянскЭнергоСбыт» Брянское городское отделение в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере                     238 652 руб. 47 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А09-13584/2017 отнесены на истца.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, не содержит все необходимые сведения относительно безучетного потребления электроэнергии. Отмечает, что в акте проверки прибора учета электроэнергии не указано, какая проведена проверка, не указан прибор, которым производились измерения, а также дата последней проверки прибора учета электроэнергии. Указывает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия представлять интересы истца в ходе проведенимя проверки и подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Ссылается на отсутствие доказательств его вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на приборе учета электроэнергии каких-либо повреждений. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает, что видеозапись, сделанная сотрудниками ПАО «МРСК Центра» имеет временные разрывы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЭК-Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40072 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. 

15.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена плановая проверка состоянии схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета KNUM 1023, заводской номер 029682, установленного в магазине истца по адресу: 

<

...> А. 

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт от 15.05.2017 № 32-Р02-3515, согласно которому вышеуказанный расчетный прибор учета был признан непригодным по причине недопустимой погрешности схемы учета (- 59,3 %).

16.05.2017 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена повторная проверка указанного прибора учета KNUM 1023, заводской номер 029682. В связи с установленной недопустимой погрешностью прибора учета произведен его демонтаж и замена на пригодный для эксплуатации прибор учета Миртек 301, заводской номер 0140022900559. 

По результатам повторной детальной проверки прибора учета, был составлен акт  от 16.05.2017 №32-Р02-3524, в котором был установлен и зафиксирован факт нарушения пломб госповерителя (заводских пломб) на обратной стороне корпуса прибора. Вскрытие прибора учета показало наличие незаводской «скрутки» проводов на катушке «А». 

За безучетное потребление электроэнергии в объеме 31 011 кВтч  ООО «ТЭК-Энерго» был выставлен счет-фактура от 31.05.2017 №2378/52/0517 на сумму 238 652 руб. 47 коп. 

Платежным поручением от 16.06.2017 № 173 ИП ФИО2 была произведена оплата задолженности в сумме 238 652 руб. 47 коп. 

Истец, ссылаясь на незаконное составлением актов, отсутствие вмешательства в работу прибора учета и как следствие незаконное начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии обратился с претензией в ООО «ТЭК-Энерго». 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильности  расчета потребления и отсутствия оснований для взыскания оплаченных истцом денежных средств в сумме 238 652 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012             № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3324/2017 по делу № А48-5810/2016.

Как следует из материалов дела при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета электрической энергии 15.05.2017 (акт № 32-Р02-3515 от 15.05.2017) в магазине истца, расположенным по адресу Брянская область, п. Путевка, ул. Молодежная, д. 15 А, в присутствии представителя потребителя ФИО3 была выявлена погрешность схемы учета расчетного счетчика KNUM 1023, заводской номер 029682 (- 59,3 %), о чем составлен вышеуказанный акт с подписью представителя ФИО3 без разногласий и замечаний. 

В связи с наличием недопустимой погрешности прибора учета, выявленной 15.05.2017 года, 16.05.2017 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» была проведена повторная проверка указанного прибора учета с использованием фото и видео фиксации. 

Актом №32-Р02-3524 от 16.05.2017, подписанным представителем потребителя ФИО3 с отметкой о несогласии в приборе учета погрешности (-59,3 %), зафиксировано наличие на приборе учета повреждение пломбы госповерителя, вскрытие прибора учета показало, что внутри корпуса счетчика на катушке фазы «А» имеется не заводская скрутка.

Судом первой инстанции произведено исследование и осмотр представленных в материалов видео и фотофиксации проверки от 16.05.2017, из которых усматривается наличие факта безучетного потребления, а именно: при просмотре показаний счетчика на табло без его вскрытия (отсутствие одной фазы); при просмотре задней стенки счетчика и его демонтаже (факт укороченных проволок, которые фиксируют пломбы, что свидетельствует о повторной установке пломб после имевшего места срыва); при демонтаже самовольно установленных пломб на задней стенке счетчика при его вскрытии внутри установлено наличие не заводской изоляции провода; при демонтаже изоляции провода внутри счетчика установлена не заводская скрутка на катушке фазы «А». 

При этом судом учтено, что характер вмешательства в работу счетчика свидетельствует о невозможности его мгновенного наступления в результате действий работников сетевой организации.

Судом также установлено, что на видеозаписи отчетливо слышен голос ФИО2 и её супруга – представителя ФИО3, занимавшего активную позицию в ходе проведенной проверки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец, ее представитель ФИО3, двое незаинтересованных лиц, имели возможность сделать на камеру соответствующие заявления при наличии таковых. Вместе с тем такие заявления истцом сделаны не были, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание вышеуказанных актов проверки правомерно отклонен судом первой инстанции в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (допуск к счетчику), и впоследствии были подтверждены ФИО2 при проверке 16.05.2017, из видеозаписи которой усматривается, что ФИО2 не возражала против участия ФИО3 при проведении проверки.

Как указано выше, согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 № 32-Р02-238 и акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.05.2017 № 32-Р02-3515 и от 16.05.2017 № 32-Р02-3524 , а также представленные в материалы дела фото и видеозапись оценены судом первой инстанции и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильности  расчета потребления и отсутствия оснований для взыскания оплаченных истцом денежных средств в сумме 238 652 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о недоказанности факта безучетного потребления и, как следствие, о недействительности указанных выше актов, поскольку истцом не только не опровергнуто обнаруженное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем повреждения пломб госповерителя, а также путем осуществления незаводской «скрутки» проводов на катушке фазы «А», установленного на приборе учета KNUM 1023 (заводской номер 029682), но и не доказано нарушение порядка составления оспариваемых актов, как документов, имеющих доказательственное значение.

Доводы о том, что в оспариваемых актах не указано, какая проведена проверка, а прибор, которым производились измерения и дата последней проверки прибора учета электроэнергии, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку акт безучетного потребления соответствует вышеприведенным правовым нормам и позволяет установить факт безучетного потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3324/2017 по делу № А48-5810/2016.

Оспариваемые акты не имеют неустранимых противоречий позволяющих прийти к выводу о недостоверности отраженных в них сведений.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о назначении судебной экспертизы относится к дискреции суда, а представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу                      № А09-13584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

Т.В. Бычкова