ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13897/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Максимова Е.А. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30505/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-13897/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к  ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП:  316745600119390; 316745600119390, ИНН 742406951005) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН:  1027739049689; 1027739049689) (далее – ответчик) о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения,  16 400 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, неустойки, начисленной исходя из 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 10 900 руб. начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения решения; финансовую санкцию, начисленную, исходя из 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с 19.10.2017 по день вынесения решения

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 900 руб. страхового возмещения, 16 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, неустойку в размере 0,25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 10 900 руб., начисленной за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 670 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 руб. и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус,  государственный регистрационный номер С392РА47, под управлением водителя Питерского В.А. и автомобиля Рено Логан,  государственный регистрационный номер Т086РО777, под управлением водителя Симачева С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус,  государственный регистрационный номер С392РА47 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Питерского В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0392558712.

Собственник застрахованного автомобиля Питерский В.А. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах не получал.

27.09.2017 между Питерским В.А. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ027709 (Договор Цессии), согласно которому права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переданы  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - «ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус,  государственный регистрационный номер С392РА47, полученных в результате страхового события произошедшего 11.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

27.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 17.10.2017 года № 2209170277, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденного в ДТП, составила 23 300 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 руб. Стоимость услуг дефектовки составила 2 500 руб. Направленная 17.10.2017 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №18-76-Т-А56-13897/2018 от 07.08.2018 «Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус,  государственный регистрационный номер С392РА47, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 19 100 руб.».

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком. 

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов судебной экспертизы, частично подтвердившей достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО "Независимая оценка" и обоснованность требований истца, истец снизил требование о взыскании убытков на проведение экспертизы до 82% от его стоимости, что составило 16 400 руб.  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 16 400 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 1%  за период с 19.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно входящему штампу ПАО "Росгосстрах» заявление о страховой выплате поступило страховщику 29.09.2017, с учетом  двадцатидневного срока для рассмотрения указанного заявления, неустойка подлежит начислению с 20.10.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до ставки 0,25% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №  А56-13897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова