ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2907/2022

28.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-2907/2022 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН1020600987571, ИНН0602012733) и обществу с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Ингушэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, УФАС по РИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным договора аренды государственного имущества № 66 от 21.03.2022 о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» объектов, находящихся в собственности Республики Ингушетия, а именно: сооружения электроэнергетики ПС 110/35/10 кВ «Назрань-2» с кадастровым номером: 06:05:0100001:997, площадью 2700 кв.м, ВЛ 110 кВ «Владикавказ-2-Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:3316, общей протяженностью 19 978 м., а также земельного участка категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 06:05:0100001:993, общей площадью 7 425 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов энергетики (электроподстанция), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, город Назрань, Центральный административный округ, ул. Т. Евлоева.

Определением суда от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» (далее - ООО «РусАлЭнерго») привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ингушэлектросервис».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что электросетевое имущество, переданное по договору аренды № 66 от 21.03.2022, является частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к республиканским объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей Республики Ингушетия. Следовательно, в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ПАО «Россети Северный Кавказ»), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что спорное имущество фактически обременено правом общества на безвозмездное пользование по договору от 01.07.2019 № 101/А. Следовательно, судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности общества.

Определением от 07.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А18-2907/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство о привлечении ПАО «Россети Северный Кавказ» в качестве соистца, мотивированное тем, что материальный интерес истца в лице УФАС по РИ и ПАО «Россети Северный Кавказ» совпадают. 

От ООО «РусАлЭнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РусАлЭнерго» просило отказать в удовлетворении исковых требований УФАС по РИ.

Определением суда от 27.02.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и государственного унитарного предприятия «Ингушэлектросервис», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ», не установил наличие оснований для привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ» к участию в деле в качестве соистца.

Согласно статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

Из материалов дела установлено, что 21.03.2022 между министерством (арендодатель) и ООО «РусАлЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 66 (далее – договор аренды), которым арендодатель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и на основании распоряжения Минимущества РИ № 533 от 21.03.2022 предоставил арендатору сроком на 10 лет государственное имущество: сооружение электроэнергетики ПС 110/35/10 кВ «Назрань-2», с кадастровым номером 06:05:0100001:997, площадью 2700 кв.м., ВЛ 110 кВ «Владикавказ-2-Назрань-2», с кадастровым номером 06:05:0100001:3316, общей протяженностью 19 978 м. и земельный участок, категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 06:05:0100001:993, площадью 7 425 кв.м, вид разращённого использования – для размещения объектов энергетики (электроподстанция) (далее – имущество), расположенные по адресу: РФ, РИ, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Т. Евлоева (пункты 1.1, 1.3). 

По Акту приема-передачи от 21.03.2022 имущество передано арендатору. Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию 05.05.2022.

Полагая, что договор аренды № 66 от 21.03.2022 заключен с нарушением требований статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, УФАС по РИ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соистца ПАО «Россети Северный Кавказ» ссылается на его заинтересованность в исходе дела, исходя из следующего.

Между министерством и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 27.05.2018 № 37/а, согласно которому министерство (ссудодатель) предоставило ПАО «Россети Северный Кавказ» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении к договору на срок 11 месяцев.

По истечении срока действия указанного договора между министерством и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 01.07.2019 № 101/А сроком на 6 месяцев, то есть до 08.01.2020.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день объекты электросетевого имущества находятся в пользовании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго», в связи с чем, министерство незаконно распорядилось объектами обремененными правами ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ» к участию в деле в качестве соистца, поскольку материально-правовой интерес истцов не совпадает.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

По существу заявленных УФАС по РИ требований судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что ООО «РусАлЭнерго» является собственником электрооборудования: кабельной линии КЛ-10 кВ. и трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ, технологически присоединенных к подстанции ПС 110/35/10 кв. «Назрань-2», являющейся собственностью Республики Ингушетия, а также внешних сетей 10 кВ, для электроснабжения Центра обработки данных (ЦОД) вблизи ПС 110/35/10 кв. «Назрань-2». 

Кроме того, в арендном пользовании у ООО «РусАлЭнерго» находится земельный участок, прилегающий к ПС 110/35/10 кв. «Назрань-2» и ВЛ 110 кВ «Владикавказ-2-Назрань-2».

Таким образом, электросетевое имущество, переданное по договору аренды № 66 от 21.03.2022, является частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к республиканским объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения. 

Факт наличия технологической и функциональной связи между имуществом ООО «РусАлЭнерго» и переданным в аренду спорным имуществом лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска УФАС по РИ не имеется, поскольку в данном случае заключением оспариваемого договора публичные интересы не нарушены, договор заключен с соблюдением действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску не рассматривался, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о привлечении его к участию в дело № А18-2907/2022 в качестве соистца – отказать. 

            Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-2907/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов