АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11556/2018

16 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 733 383 руб. 08 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 55 АА 1926320 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 сроком на 12 месяцев (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Люфт» (далее – К(Ф)Х «Люфт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское Поле» (далее – ООО ТД «Русское Поле», ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 23.07.2015 № 23/07/2015, 1 180 528 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 1 252 854 руб. 40 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 528 210 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и 5 225 725 руб. 87 коп. неустойки по договору от 23.07.2015 № 23/07/2015.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки не признал и указал на ошибки расчета истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

23.07.2015 года между К(Ф)Х «Люфт» (продавец) и ООО ТД «Русское Поле» (покупатель) заключен договор № 23/07/2015, согласно условиям которого Продавец обязуется продать мельницу Hurmak Compact 2002 (далее по тексту «оборудование»), а Покупатель принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Ассортимент и количество продаваемого оборудования: Потребляемая мощность - 325 кВт, Производительность - 60 т/сутки по зерну, Комплектация - подготовительное отделение: моечная машина, бункера отволаживания, бункер быстрого увлажнения, БШУ шнек быстрого увлажнения, размольное отделение, 4 спаренных станка, джетфильтр, ситовейка, ситовеечная машина для отбора манной крупы, рассев, энтолейторы 2 шт., вымольная машина, пульт управления. 

Покупатель обязуется собственными, либо привлеченными силами осуществить демонтаж и монтаж оборудования, принять и оплатить стоимость оборудования в порядке, установленном настоящие Договором.

Общая цена Договора составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей. Без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата за товар в соответствии с п. 4.1. договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 4.2. договора Покупатель должен был произвести оплату в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 25.09.2015 года;

- 500 000 рублей до 25.10.2015 года;

- 500 000 рублей до 25.11.2015 года;

- 500 000 рублей до 25.12.2015 года;

- 500 000 рублей до 25.01.2016 года;

- 1 000 000 рублей до 25.02.2016 года;

- 1 000 000 рублей до 25.03.2016 года;

- 1 000 000 рублей до 25.04.2016 года; 

- 500 000 рублей до 25.05.2016 года. 

Получением Продавцом платежей по Договору, считается факт зачисления на расчетный счет Продавца соответствующих денежных средств.

Как указывает истец и признает ответчик, в период с 23 июля по 01 сентября 2015 года, ответчиком оборудование было демонтировано, в соответствии с п. 3.1. договора, принято, вывезено и смонтировано в цехе по месту нахождения ответчика в 

<

...>, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2015 № 1 за подписью и печатью сторон договора. Оборудование мельницы ответчиком запущено и эксплуатируется с сентября 2015 года. Замечаний по качеству, количеству и цене оборудования ответчиком не представлено.

Однако ООО ТД «Русское Поле» принятые на себя обязательства по оплате переданного оборудования исполнило частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 528 210 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты передачи товара (оборудования) истцом ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате переданного товара подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 23.07.2015 № 23/07/2015 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 3 528 210 руб. 00 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец требует применения к ООО ТД «Русское Поле» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 23.07.2015 № 23/07/2015 в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств, указанных в п.п.4.2.1.-4.2.9. Договора, последний уплачивает Продавцу штрафную неустойку 0,1%, от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 названного договора начислил неустойку. Размер неустойки по расчету К(Ф)Х «Люфт» составил 5 225 725 руб. 00 коп. за период расчетов с 25.09.2015 по 18.09.2018 года.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о неправомерности ее начисления с учетом п. 6.3 рассматриваемого договора.

В силу п. 6.3 договора от 23.07.2015 № 23/07/2015 в случае не заявления Продавцом или Покупателем письменного требования об уплате штрафа (не выставления к оплате соответствующей счета-фактуры) в течение одного месяца после наступления штрафного случая, штраф начислению в целях налогообложения и уплате не подлежит.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом направлялись ответчику соответствующие счета-фактуры, которые не были исполнены ответчиком и не возвращены истцу.

Таким образом, правомерно начисление истцом ответчику неустойки за период просрочки с даты нарушения ответчиком срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Однако при правильном определении периода расчета неустойки и ее размера суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для сторон рассматриваемого договора начисление неустойки (начало периода ее расчета) начало течь с 26.09.2015 года – следующий за днем первой просроченной оплаты переданного товара день.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного договора, приняв во внимание обеспечительную и компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что сферой деятельности ответчика является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, суд приходит к выводу, что в данном случае истребуемая штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, противоречит принципам разумности и справедливости, поэтому имеются основания для ее снижения до однократной учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 26.09.2015 по 18.09.2018 года в сумме 1 043 074 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 528 210 руб. 00 коп. основного долга и 1 043 074 руб. 00 коп. неустойки, а также 58 407 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Люфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 260 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 1069.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина