АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3406/2018

г. Чебоксары

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2019

Полный текст решения 24.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 2772 158 руб.,

3-и лица: 

АО «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>)  

 Финансовое управление администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>),   

ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (ИНН 

<

***>),      Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца - ФИО2 - доверенность от 01.04.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №1 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Юман», истец, подрядчик) обратилось  в арбитражный суд   с иском  к Управлению  градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее Управление, ответчик, заказчик) о взыскании 2 772 158 руб., включая задолженность  по контракту № 102  от 05.09.2014,     а также 30 116 руб. пеней за период с 18.09.2015 по 30.03.2018,  и далее по день фактической оплаты долга, дополнительные работы, а также штраф 284 694 руб..

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330, 709,   743,  763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),

Определениями от   27.06.2018, 18.02.2019     к участию в деле  привлечены АО «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ранее МУП «ГУКС» (ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>),   Финансовое управление администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>),   ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (ИНН 

<

***>,  428000, 

<

...>), а также    Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования.   

 

Представители в  судебном заседании  требования поддержали по основаниям,  изложенным в  исковом заявлении, указав, что   ООО «Юман»  были выполнены работы, предусмотренные контрактом № 102 от 05.09.2014,    что подтверждается актами   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, от 23.12.2014года на сумму 1 829 310 руб., от 22.01.2015 года на сумму 405 033 руб.,  от 20.02.2015  на сумму 1 263 802 руб.; от 19.03.2015 на сумму 1 708 016 руб.,   от 23.04.2015  на сумму 2 524 916 руб., от 25.05.2015 на сумму 336 236 руб., от 25.05.2015 года на сумму 611 337 руб., от 25.05.2015 года на сумму 345 901 руб.,  от 15.06.2015 на сумму 3 039 757 руб., от 16.06.2015 года на сумму 2 035 669 руб.,   от 15.07.2015 года на сумму 134 723 руб., а также справками  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  всего на сумму   14 234 700 руб.. Оплата заказчиком произведена    в общем размере 14 099 977 руб., в связи с чем долг по договору    составляет  сумму в    134 723 руб.. Также     на основании  пункта 2.4 контракта, просили взыскать   пени   с 18.09.2015 по 30.03.2018 в сумме 30116 руб.,  а на  основании  пункта 7.2 контракта    штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 284 694руб.. Кроме того, истцом  заявлено об оплате      работ, выполненных     по поручению заказчика и на основании решений рабочей комиссии, включая    акт №1 от 06.04.2015, акт №2 от 06.04.2015, акт №3 от 06.04.2015, акт №4 от  06.04.2015, акт №5 от  06.04.2015, акт №8 от 06.04.2015, акт №9 от   06.04.2015, акт №10 от 10.06.2015, акт №11 от 15.06.2015, акт №12 от 15.06.2015, со внесением ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» корректировок в проектную документацию по поручениям  закакзчика, что    повлекло увеличение стоимости работ на объекте   на  сумму 2 322 625 руб.. Таким образом, общая сумма  фактически выполненных ООО «Юман»  работ составила  в   16 557 325 руб.,   которые, по мнению  истца,  также подлежат   оплате на основании  положений  части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1.1 статьи 95  в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ.  Как указывает истец,  надлежащая сдача  объекта «под ключ»    была невозможна без выполнения спорных  работ, отраженных в сопоставительной ведомости и согласованных с   ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»  и  АО «Городское управление капитального строительства».

В судебном заседании представитель ответчика требования   признал      в    сумме 134 723 руб.. В остальной  части требования  не признал по основаниям,  изложенным  в отзыве  от 19.02.2019, ссылаясь на положения    пунктов 2.2., 2.3.,2.8. контракта, заявляя о твердой цене, согласованной сторонами при его заключении. Учитывая  положения  статей 309,  702, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что    дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В данном случае  ответчик просит учесть, что    дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт между сторонами не заключалось. Из материалов дела также  не усматривается согласование  подрядчиком с заказчиком конкретных видов, перечней и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем представитель ответчика  полагает, что  выполнение  подрядчиком дополнительных объемов работ,  в отсутствие соответствующего соглашения,  согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ  не может повлечь у Управления возникновение обязанности по их оплате. Также просит отказать  во взыскании суммы штрафа, так как расчет в рамках твердой цены контракта был произведен в полном объеме, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Остальные  3-и лица на данное заседание  не явились,  о дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке. Ранее представили отзывы, в которых в целом   поддержали позицию истца.

  В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

05.09.2014 года на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол №0115300020014001407 от 18.08.2014) между Управлением  (заказчик) и ООО «ЮМАН» ( подрядчик) был заключен муниципальный контракт №102,    по условиям которого ООО «ЮМАН» по поручению Управления приняло на себя обязательства по обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (выбор генерального подрядчика на выполнение работ по объекту «строительство 2 этажного жилого дома по ул. Сосновская в п.Сосновка»   на условиях под ключ (п. 1.1 контракта), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренных контрактом (п. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта №102   цена установлена в размере 14 234 700   руб.,  НДС не облагается.  

Пунктом 2.2 контракта №102     установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта №102    оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 45 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

 Пунктом 9.1 контракта №102  установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует  из представленных документов, ООО «Юман»  были выполнены работы, предусмотренные контрактом № 102 от 05.09.2014,    всего на  общую сумму   14 234 700 руб.,  что подтверждается актами   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, от 23.12.2014года на сумму 1 829 310 руб., от 22.01.2015 года на сумму 405 033 руб.,  от 20.02.2015  на сумму 1 263 802 руб.; от 19.03.2015 на сумму 1 708 016 руб.,   от 23.04.2015  на сумму 2 524 916 руб., от 25.05.2015 на сумму 336 236 руб., от 25.05.2015 года на сумму 611 337 руб., от 25.05.2015 года на сумму 345 901 руб.,  от 15.06.2015 на сумму 3 039 757 руб., от 16.06.2015 года на сумму 2 035 669 руб.,   от 15.07.2015 года на сумму 134 723 руб.  (л.д. 19-81 том 1).    Оплата заказчиком произведена    в общем размере 14 099 977 руб. (л.д. 82-97 том 2),  в связи с чем долг по договору    составляет  сумму в    134 723 руб..  Управление задолженность в указанной сумме не оспаривает.

 Законченный строительством объект принят 15.07.2015, что подтверждается  соответствующим     актом (л.д.12 том 2).

Поскольку  ответчик на претензию истца № 8 от 29.01.2018  не отреагировал, добровольно стоимость выполненных ООО «Юман»  работ не уплатил, указанное  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Также истцом заявлено  требование о взыскании   пени согласно пункту  7.2 контракта, согласно которому   при просрочке в расчетах подрядчик вправе начислить заказчику  пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной в срок суммы.   Расчет истца в части пени   Управлением  не оспаривается.

Таким образом,    суд приходит к выводу  о том, что требования истца в сумме  134 723 руб. и в части пени, начисленных на указанную сумму   за период  с 18.09.2015 по 30.03.2018 в сумме 30 116 руб. подлежат удовлетворению  как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права, и по существу,  не оспоренные ответчиком.

Что касается остальных требований  -  взыскании стоимости дополнительных работ,   фактически   включающей   работы, отсутствующие   в проектной документации и соответственно в сметах,  работы, которые есть в рабочих чертежах, но отсутствуют в сметах,   включающей работы, которые невозможно было учесть на стадии разработки проекта,  то суд исходит  из следующего.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Одновременно суд полагает необходимым  учесть и  доводы подрядчика о том, что   контракт №102 был заключен  05.09.2014 и исполнен в 2015 году, т.е.  в период  сложной экономической ситуации,  резкого обвала    национальной валюты, введения   экономических санкций,  невозможности поставки  товаров и оборудования из Украины, и  виду сложных   экономических  и политических условий    был принят Федеральный Закон     от 31.12.2014 № 498-ФЗ   «О внесении изменений в Федеральный закон   № 44-ФЗ    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым была  предусмотрена  и  возможность   изменения условий контракта. 

Так, согласно пункту 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, внесенной  Федеральным Законом    от 31.12.2014 № 498-ФЗ,   действовавшей  до 01.01.2017)  в 2015 году допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 были  утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила   № 198), со сроком исполнения  свыше 6 месяцев,  предметом которых являются,  в  том числе,  в том числе,  строительство   объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства. 

При этом в силу пункта 2 Правил    № 198 изменение условий контрактов, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, допускалось  в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2015 году обязательств по контрактам.

 Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил № 198, оформлялось  дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого являлось  направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 В данном случае, Управление, заявляя об отсутствии   оснований  для  взыскания стоимости  дополнительных работ,    исходит из отсутствия дополнительного соглашения к контракту №102, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  связи с возникшими у сторон разногласиями относительно необходимости выполнения  и стоимости фактически выполненных работ,  включая дополнительные,    определением от 18.09.2018        была назначена экспертиза, проведение которой поручено   эксперту -индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

1. Определить    являются ли работы, определенные на основании актов рабочей комиссии №1-12 (лист дела 98-108 том 1 ) и отраженные в сопоставительной ведомости изменений сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос.Сосновка (лист дела 121 – 123 том 1 ),   выполненные ООО «ЮМАН» по муниципальному контракту №102 от 05.09.2014, заключенному  между  ООО  «Юман» (подрядчик)  и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (заказчик), оформленные справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11, актами о приемке выполненных форм КС-2 за № 34 от 10.07.2015 в сумме  207 651 руб., № 35 на сумму 1 970 161 руб.,  № 36 на сумму 279 536 руб.  (л.д.168-182 том 1)   дополнительными  работами,    имеющими потребительскую ценность  для  заказчика, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом   №102  результата работ -  в виде объекта-  «строительство   2-этажного  жилого дома по ул. Сосновская в п. Сосновка   на условиях под ключ».

 В адрес суда поступило экспертное  заключение № 09/18 от 22.12.2018, согласно которому сделаны  выводы о том, что работы, определенные на основании актов рабочей комиссии №1-12 (л.д 98-108 том 1) и отраженные в сопоставительной ведомости изменений сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос. Сосновка (л.д. 121 - 123 том 1), выполненные ООО «ЮМАН» по муниципальному контракту №102 от 05.09.2014, заключенному между ООО «Юман» (подрядчик) и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (заказчик), оформленные справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11, актами о приемке выполненных форм КС-2 за  № 34 от 10.07.2015 в сумме 207 651 руб., №35 на сумму 1 970 161 руб., № 36 на сумму 279 536 руб. (л.д.168-182 том 1) являются дополнительными работами (за исключением работ по акту № 34 от 10.07.2015 в сумме 207 651 руб., которые относятся к муниципальному контракту,   имеющими потребительскую ценность для заказчика. 

Исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта только часть дополнительных работ (смотри таблицу №4 п.п. №90-97, №102,№103,№229-258) объективно не могла быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые. Остальные работы  являются ошибкой проектной организации и должны были быть учтены на стадии подготовки документации и заключения контракта.

Производство данных работ (таблица 4) необходимо, т.к. без их выполнения подрядчик  в силу технологических особенностей  строительного цикла, в частности например,  не выполнив неучтенные работы по «кладке стен из легкобетонных  камней без облицовки  при высоте этажа до 4 м2 в количестве 10, 1 куб. м (п.п.26-31 таблица 4) невозможно закончить работы по устройству стен; в том числе, не выполнив  выравнивающую стяжку в полном объеме на кровле (п.п. 202-205 таблицы 4) не может приступить к другим работам, таким как устройство  кровель  плоских из наплавляемых материалов (п.п. 207-211 таблицы 4),   а также  продолжить выполнение  уже начатых работ  при отсутствии  объемов для их завершения.

Также  эксперт сделал  вывод о том, что  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  муниципальным контрактом № 102 от 05.09.2014  результата работ- в виде объекта –«Строительство  2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос. Сосновка на условиях  под ключ» без выполнения  работ, отраженных в таблице 4 исследовательской части  невозможно.

В ходе судебного  заседания   экспертом были даны подробные разъяснения  и    представлены   письменные пояснения, с представлением  подробных расчетов  с отражением в  локальных  сметах за  № 1/1 – включающей   работы, отсутствующие   в проектной документации и соответственно в сметах, стоимость которых составляет  716 382 руб.,  за  №1/2 - включающей работы, которые есть в рабочих чертежах, но отсутствуют в сметах, стоимость составляет 1558 085  руб.,  за  № 1/3 – включающей работы, которые невозможно было учесть на стадии разработки проекта, стоимость которых составляет 359 200 руб., за  №  1/4 включающей работы, которые не выполнены,    стоимость которых составляет 32 957  руб.. 

Таким образом,  по расчетам эксперта, стоимость работ,  выполненных ООО  «Юман» на спорном объекте,  составила        сумму в 2 600 710 руб..

Оценив представленные суду доказательства, в том числе,    акты  рабочей комиссии  за  №1-12 (лист дела 98-108 том 1 ) данные,  отраженные в сопоставительной ведомости изменений сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос.Сосновка  (л.д.121 том 1),  локальной смете на сумму  на сумму 2 322 625 руб. (л.д. 109 том 1) согласованные с  проектной организацией   в лице ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», с  организацией, осуществляющей строительный контроль -   МУП «ГУКС»   - ныне    АО «Городское управление капитального строительства» (лист дела 121 – 123 том 1 ),    акт приемки  законченного строительством объекта  от 15.07.2015  сметной стоимостью  17038, 34 тыс. руб.  (л.д. 14 том 2), выводы,  изложенные в экспертном заключении  № 09/18 от 22.12.2018  ИП  ФИО5,  согласно которым производство   заявленных истцом  работ   было  необходимо, т.к. без их выполнения подрядчик  в силу технологических особенностей  строительного цикла,   не может приступить к другим работам, кроме того,  введение  объекта в эксплуатацию и достижения  предусмотренного  муниципальным контрактом № 102 от 05.09.2014  результата работ- в виде объекта –«Строительство  2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в пос. Сосновка на условиях  под ключ» без выполнения  работ, отраженных в таблице 4 исследовательской части было   невозможно, учитывая   многочисленную переписку  между ООО «Юман» и Управлением,       суд  приходит к выводу о том, что  в данном случае из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения ООО» Юман» спорных работ, необходимость  выполнения которых  для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата,   подтверждена  относимыми и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом  как  указывает  пункт  consultantplus://offline/ref=732E97A4E8A45AA1C5319BFEE7811AAC2F47D76AFB474A16A9DB75C26DC7D19363B2F197C9E6DCN0MEM   10 указанного письма,   оплачивать дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, заказчик обязан лишь в случае согласования данных работ.  

В данном случае суд считает возможным  согласиться  с    доводами  подрядчика  о том, что   выполнение спорных работ было обусловлено волей  самого заказчика,   что следует из многочисленной переписки сторон,  в том числе, писем  ООО  «Юман»   № 72 от 17.12.2014  (о  необходимости внесения изменений в проект),  № 33 от 16.03.2015 (о неучтенных объемах), № 78 от 26.12.2014 (о необходимости внесения изменений в смету),  № 6 от 21.01.2015  (о    неучтенных работах,  о расценках, о расхождениях  в проектной документации  и смете),  № 16 от 09.02.2015 ( об удорожании  стоимости  материалов и услуг  в связи с экономическим кризисом, инфляцией),    № 17  от 11.02.2015  (о неучтенных работах,   о расхождениях в сметах),    № 21 от 24.02.29015  о направлении в МУП «ГУКС»  сопоставительной ведомости изменений сметной стоимости строительства 2-х этажного жилого дома по ул. Сосновская в 

<

...> от 18.03.2015  о замене оборудования  производства Украины, о внесении изменений в смету и решении вопроса о дополнительном финансировании, № 37   от 27.03.2015  об отсутствии в откорректированной смете    материалов и оборудования   и необходимости  внесения изменений в смету, № 39 от 03.04.3015  о замене материала в связи с удорожанием,   о  неучтенных в смете   материалах,  № 41 от 10.04.2015 об актах рабочей комиссии по дополнительным работам, не учтенным в проектно- сметной документации, № 43  от 13.04.2015, № 66 от 15.06.2015   о  направлении   актов рабочей  комиссии,   № 47 от 27.04.2015  в связи с кризисной ситуацией, резкого падения курса рубля, увеличения     сроков поставки,    о выявленных дополнительных работах, не учтенных  проектно- сметной  документацией,  № 49 от 27.04.2015  об увеличении стоимости материалов и изделий, о выявлении работ, не учтенных  проектно- сметной  документацией, неправильном  применении   расценок,  об увеличении   стоимости контракта,   № 68 от 17.06.2015 (об изменении контрактной цены согласно Постановлению Правительства  № 198  от 06.03.2015 в связи с экономическим кризисом,  падением  курса рубля,  увеличении стоимости   материалов и изделий),   № 82  от 15.07.2015  (о необходимости дополнительного финансирования), № 91 от 05.08.2015, № 115 от 27.11.2015,  № 118 от 10.12.2015,  о начально- максимальной цене контракта в размере 17 038 340 руб. и просьбе   изменить цену контракта  в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.03.2015  № 198  на 2 469 013 руб., с общей стоимостью  контракта  в 16 703 713 руб. (что не превышает начально- максимальную цену),    № 47  от 19.12.2016  о согласовании,   согласно  указаниям Управления за  № 10921 от 28.07.2015,  с  ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»  (проектная документации) и  с МУП «ГУКС»  (ведение технического надзора)   необходимости  внесения изменений  в проектную документацию, составлении  локального сметного расчета и сопоставительной ведомости, согласно которым  стоимость контракта с учетом   дополнительных работ (согласованных)  составила сумму  16 557 325 руб. с приложением дополнительного соглашения  на сумме   контракта 16 557 325 руб., 

а также   письма  МУП «ГУКС»  № 140 от 17.02.2015  о рассмотрении затрат, выявившихся после  утверждения проектной  документации, выявленных в процессе  строительства работ, ошибки и недоработки  проектных, изыскательских  и других организаций  о необходимости  подготовки  ООО «Юман»  сопоставительной ведомости изменения  сметной стоимости  строительства),   

многочисленных писем  Управления № 1906 от  06.03.2015  (о согласовании   замены кабеля и необходимостью получения  согласования от  строительного и авторского надзора),           № 2120 от 10.03.2015, которым   предложено ООО «Юман» для подтверждения  необходимости замены материалов, необходимости выполнения  дополнительных работ в ходе строительства и внесения изменений в  проект и  сметную документацию  получить  согласование от строительного  контроля и авторского  надзора,    №  251  от 27.03.2015   в адрес ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»   в связи с  неоднократными обращениями  ООО «Юман»    пересмотреть   и,   при необходимости,  внести   изменения  корректировки     в проект,     № 3649 от 30.03.2015  в адрес ООО «Юман»   о необходимости получения  согласования  от строительного контроля (МУП «ГУКС») и авторского надзора (ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»)   для  подтверждения  необходимости замены материалов в ходе строительства и внесения изменений в проект и сметную документацию,   № 3734 от 01.04.2015 в адрес «Юман»  по вопросу   включения в сметную  документацию  дополнительных работ  и подтверждения  необходимости замены  материалов, внесения изменений в проект и сметную документацию   необходимости  получения  согласования от  строительного контроля и авторского надзора,   № 4530 от 10.04.2015 в адрес ООО «Юман» о направлении   обращений в ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»  для рассмотрения и при необходимости, внесения изменений  в проект строительства объекта,  также письмо  Управления в адрес ООО «Юман»  за   № 10921 от 28.07.2015 о   возможности  с 01.01.2015  согласно  части 1.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ   в редакции Федерального закона  от 31.12.2014 № 498-ФЗ  изменения   цены контракта, но  не более начально – максимальной цены, выставленной на торги   (л.д. 124 том  1),     и т.д. и т.п.  (л.д. 124-167 том 1).   

Кроме того, помимо  многочисленных  писем  Управления     о возможности увеличения цены  контракта № 102  до начально- максимальной цены, но при  наличии согласования  с  ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»  и МУП «ГУКС», суд учитывает, что заказчик в лице уполномоченного лица,  в конечном счете,    еще   и принял    результат выполненных ООО «Юман»  работ,  включая спорные (дополнительные)  по государственному  контракту № 102,     в рамках  обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а именно,    «строительство 2 этажного жилого дома по ул. Сосновская в п.Сосновка»   на условиях «под ключ» - с указанием  стоимости строительных работ в размере 17 038, 34 тыс. руб.   ( л.д.10-11 том 2). 

Также   судом учтен  факт заключения   контракта № 102   в сентябре  2014 года, поскольку в период его действия     был принят Федеральный Закон    от 31.12.2014 № 498-ФЗ,  которым внесены   изменения   в  статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, внесенным   (действовавшей  до 01.01.2017), а именно- пункт 1.1,  допуская возможность увеличения цены, а также  принятие  Правительством Российской Федерации постановления  от 06.03.2015 № 198 об  утверждении Правил изменения по соглашению сторон,   в том числе и    цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

По мнению суда,   вышеперечисленные  письменные документы, составленные совместно сторонами, с  участием  МУП     «ГУКС»     и     ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»,   относящиеся непосредственно к предмету спорных работ,  в совокупности с правовыми нормами, регулирующими   отношения    в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2014- 2015,      свидетельствуют о соблюдении в целом  сторонами письменной формы согласования, предписанной договором., учитывая   письмо       Управления    № 10921 от 28.07.2015,  которым  оно   подтвердило   возможность   увеличения цены контракта,   не более начально- максимальной цены, выставленной на торги   (л.д. 124 том  1).   

  Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  также обратил внимание  на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Также  высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом  следует учесть  и   правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338,  согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при  указанных выше конкретных условиях отсутствие  подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

При таких обстоятельствах,   учитывая  необходимость выполнения заявленных истцом работ,   согласование с заказчиком  всех этапов работ по  необходимости внесения изменений в проектную документацию,  в сметные расчеты,  и согласование     по  прямому  указанию Управления,  заявленных ООО «Юман» изменений  как с  проектной организацией в лице ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», и организацией, осуществляющей строительный контроль в лице   МУП     «ГУКС», учитывая   нормы действующего  законодательства в период  выполнения работ    (2015 год), учитывая, что  выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 322 625 руб. подтверждается локальной сметой и сопоставительной ведомостью, составленной на основании вышеуказанных актов рабочей комиссии и согласованных  уполномоченными лицами      МУП     «ГУКС»     и     ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», а также согласуются  в целом с выводами,    изложенными  судебным экспертом  в заключении  №09/18 от 22.12.2018, учитывая письмо  Управления  от 28.07.2015  за №10921, которым     возможность увеличения цены контракта до начально-максимальной цены, выставленной на торги, т.е. до 17 038 340 руб. фактически подтверждена, суд приходит к выводу о том, что в  этой части требования истца являются обоснованными. 

При этом  возражения ответчика о том, что стороны  при заключении  контракта  не вправе  увеличить  цену контракта,  судом  отклонены  по         основаниям,   изложенным  выше. 

Кроме того, как следует из материалов дела,    корректировки  в проектно-сметную документацию  вносились  по заданию заказчика, и   внесение данных  корректировок   привело  к необходимости выполнения дополнительных технологических работ, без выполнения которых сдача объекта в эксплуатацию была  бы невозможна. При этом, истец надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и своевременно извещая заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, обуславливающих необходимость проведения дополнительных работ, отраженных в сопоставительной ведомости. Заказчик, в свою очередь,  согласовал  проведение  корректировок  проектно-сметной документации, на основании чего работы на объекте  подрядчиком были выполнены, а  заказчиком   приняты.  

Учитывая  действия сторон в ходе исполнения условий контракта и анализа норм части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ,  суд считает  возможным    согласиться с доводами  истца  о том, что    стороны фактически согласовали изменение  условий контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено пунктом 9.1 контракта № 102 и Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ.

Судом также учтено, что контракт № 102 был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимых целей- в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда,    принимая во внимание фактическое поведение ответчика, согласование им дополнительных работ согласно указанием заказчика, учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами,  учитывая, что   выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность,  суд приходит к выводу  о  том,  что  в данном конкретном случае  оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Федерального Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более  учитывая  действие контракта № 102 период  принятия  Федерального  закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ, кроме того, указанное   в  целом   не противоречит  правоприменительной  практике  Верховного Суда Российской Федерации по подобным спорам).

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца   подлежат удовлетворению в заявленном им  размере 2 322 625 руб.      как подтвержденные материалами дела,  а также  относимыми и допустимыми  доказательствами ( статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно   требования истца о взыскании с ответчика  штрафа в сумме 284 694 руб.  суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ).

Истец ссылается на положения пункта 7.2. контракта № 102, согласно которому   штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

Как следует из  требований истца,  основанием для предъявления  данного требован является    то обстоятельство,  что ответчик  не в полном объеме произвел оплату  выполненных работ  (л.д. 4 том 1).

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном  случае  исходя из буквального толкования условий контракта  следует признать, что   ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение   обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотрена ответственность  в виде штрафа в фиксированной сумме.           Так,   за просрочку  исполнения обязательства   контрактом  предусмотрена самостоятельная ответственность заказчика- возможность  применения пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной в срок суммы.    

Таким образом,  условиями   контракта  прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств.   

Требования истца подлежит в указанной части отклонению.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму   задолженности 2`457`348 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь),   пени   в сумме 30`116 (Тридцать тысяч сто шестнадцать)  за период     с 18.09.2015 по 30.03.2018,  с дальнейшим  взысканием   исходя из  размера 1/300 ставки рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации на сумму долга  134 723  руб.  до дня фактического исполнения обязательства, 33`075 (Тридцать три тысячи семьдесят пять) руб.  в возмещение понесенных истцом  расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева