ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-474/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело №  А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 о разрешении разногласий, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 4 181 106 руб. 16 коп. в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юбилейное».

В судебное заседание явились представители (посредством онлайн):

акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020, участие онлайн);

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО3 (доверенность от 20.02.2020, участие онлайн).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Юбилейное»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО5 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), определить акционерное общество «Росагролизинг» (далее - общество «Росагролизинг») первоначальным залогодержателем, взыскать с общества «Сбербанк России»   денежные средства в размере  4 180 785 руб. 36 коп. в пользу общества «Юбилейное».

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть 16.12.2020) разрешены разногласия по определению старшинства залогов - признано залоговое старшинство за обществом «Сбербанк России», установлено, что последующим залоговым кредитором является общество «Росагролизинг»; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2020, общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, признав его первоначальным залогодержателем.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, подход, примененный судом в рассматриваемом деле, не соответствует положениям гражданского законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права. Заявитель полагает, что на стороне публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет конкурсной массы должника сформировалось неосновательное обогащение, в результате чего нарушены права предшествующего залогового кредитора общества «Росагролизинг»; выводы суда о необходимости применения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской федерации ошибочны и подлежат отклонению. Общество «Росагролизинг» также полагает, что приравнивание судом регистрации предмета залога в органах Государственного технического надзора Российской Федерации к регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2021. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.02.2021 поступило ходатайство общества «Сбербанк» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определение суда от 19.02.2021 ходатайство общества «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи удовлетворено. 

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России»   посредством системы «Мой арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Росагролизинг» отложено на 30.03.2021.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2021 поступило ходатайство общества «Сбербанк России»   об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определение суда от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано, ввиду удовлетворения заявлений лиц, участвующих в деле об участии в заседании посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенного 16.04.2012 между обществом «Сбербанк России»   (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Теренсайский», п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, (заемщик) договора №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 99 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012 между кредитором (залогодержатель) и обществом «Юбилейное» (залогодатель) заключены: договор залога № 

<

***>/3 от 16.04.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог автокран МАЗ КС-55727-7- 12 2008 года выпуска залоговой стоимостью 1 863 400 руб.; договор залога № 

<

***>/4 от 16.04.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 3 800 160 руб.; договор залога № 

<

***>/5 от 23.04.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 6 336 000 руб.; договор залога № 

<

***>/6 от 16.04.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 5 единиц залоговой стоимостью                                    10 740 936 руб. 75 коп.; договор залога № 

<

***>/8 от 17.09.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 2 376 000 руб.; договор залога       № 

<

***>/9 от 17.09.2012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 4 012 800 руб. 

Общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                           61 879 616 руб. 53 коп.

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть 13.01.2015) требования общества «Сбербанк» признаны обоснованными в размере 61 879 616 руб. 53 коп., из них 29 129 296 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть 18.02.2015) требования общества «Росагролизинг» признаны обоснованными в сумме 45 486 290 руб. 59 коп., в том числе: 38 940 658 руб. 92 коп. основной долг, 6 545 631 руб. 67 коп. пени, в том числе 43 775 550 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанным определением суда установлено, что между заявителем (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 18.03.2009 заключен договор лизинга № 2009/АКМ-6774. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование лизинговое имущество (18 тракторов Кировец К-744). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 18.03.2009 между заявителем и должником заключен договор залога техники № 6774, по условиям которого должник, в обеспечение своих обязательств по договору лизинга №2009/АКМ-6774, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 3.1.1 договора залога техники № 6774 от 18.03.2009 залогодатель обязан не обременять залог последующим залогом.

Залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в государственных регистрационных органах. 

В момент подписания настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю по акту оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия настоящего договора для автотранспортных средств, передаваемых в залог (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора залога от 18.03.2009). 

В последующем, при заключении договоров залога с обществом «Сбербанк России», должник подтвердил, что имущество передаваемое банку в залог, не находится в залоге (пункты 2.8). 

Согласно выписке из книги записи залогов обществом «Юбилейное» по состоянию на 13.06.2012 не указан залог имущества в пользу общества «Росагролизинг». 

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества поступили на счет должника и в размере 4 180 785 руб. 36 коп. перечислены залоговому кредитору -обществу «Сбербанк России». 

В связи с возникшими разногласиями, относительно старшинства залогов и очередности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должником, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, признавая старшинство залога общества «Сбербанк России», исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014). 

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума № 58). 

Права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог общества «Росагролизинг» возник на основании договора залога № 6774 от 18.03.2009, залог общества  «Сбербанк» возник на основании договора залога № 

<

***>/9 от 17.09.2012. 

Данные договоры залога движимого имущества заключены до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, которые вступили в силу 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу от дельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения, о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. 

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества или внесены с нарушением указанного срока. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что уведомления о залоге по договору залога № 6774 от 18.03.2009, заключенному до 01.07.2014, не внесены в реестр о залоге в орган Гостехнадзора по Оренбургской области; залог самоходных машин, по которым залогодержателем является общество «Сбербанк России»  зафиксирован регистрирующим органом (ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления государственного технического надзора от 19.11.2020). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

При таких обстоятельствах,  установив, что на спорное имущество распространяются права залогодержателей – общества  «Сбербанк России»   и  общества  «Росагролизинг»,  наличие  записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по договору залога, заключенному между должником и обществом  «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит обществу  «Сбербанк России», затем обществу «Росагролизинг».

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно  пункту 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога, следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом,  общество «Сбербанк России»   при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполнило  документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросило  договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, проверило  наличие (отсутствие) обременений в отношении передаваемого в залог имущества, в том числе ознакомившись с книгой залогов.

При заключении договоров залога с обществом «Сбербанк России», должник подтвердил, что имущество передаваемое банку в залог, не находится в залоге (пункты 2.8). 

Согласно выписке из книги записи залогов обществом «Юбилейное» по состоянию на 13.06.2012 не указан залог имущества в пользу общества «Росагролизинг». 

Таким образом, со стороны общества «Сбербанк России»  при совершении сделки  предпринят необходимым набор мероприятий для проверки наличия (отсутствия) обременения спорного имущества залогом иных лиц,  ввиду чего банк следует признать лицом, проявившим  добрую совесть и разумную осмотрительность и осторожность.

Согласно пункту 3.1.1 договора залога техники № 6774 от 18.03.2009, заключенному с обществом «Росагролизинг», залогодатель обязан не обременять залог последующим залогом. Залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в государственных регистрационных органах. В момент подписания настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю по акту оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия настоящего договора для автотранспортных средств, передаваемых в залог (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора залога от 18.03.2009). 

Доказательств исполнения должником обязательств, возложенных на него договором  залога техники № 6774 от 18.03.2009, а  также осуществления со стороны общества «Росагролизинг»  контроля за исполнением со стороны залогодателя  возложенных на него обязанностей, что привело бы к фактической невозможности  (значительной затруднительности) сокрытия  наличия договора залога, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления государственного технического надзора от 19.11.2020, сельскохозяйственная техника (тракторы), принадлежащая обществу  «Юбилейное», передавались в залог по договору залога № 090506/0107-41 от 12.08.2009 залогодержателю общество «Россельхозбанк» со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом 21.07.2010; впоследствии договор залога  пролонгирован до 12.07.2011; 15.07.2011 был заключен новый договор о залоге транспортных средств № 110506/0179-4/1 между обществом  «Юбилейное» и залогодержателем обществом «Россельхозбанк», срок погашения кредитных обязательств – 11.07.2012; 17.09.2012  заключен новый договор о залоге транспортных средств № 

<

***>/9 между  обществом  «Юбилейное» и залогодержателем обществом  «Сбербанк России», где в качестве обеспечения залога выступала техника, срок погашения кредитных обязательств – 15.10.2013; информации о каком-либо ином залоге не имеется.

Таким образом, не проявив надлежащей осмотрительности, общество «Росагролизинг» тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последующий залогодержатель  не знал и не должен был знать о существующих к моменту заключения с ним договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества, при недоказанности иного,   общество «Росагролизинг»  не  вправе ссылаться на наличие у него преимущественного права залога, а последующий залогодержатель – общество «Сбербанк России»   должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал за обществом «Сбербанк» право старшинства залога.

Приведенные обществом «Росагролизинг» в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия  уведомлений в реестре уведомлений  о залоге движимого имущества  обоих залогодержателей и недопустимости принятия в качестве надлежащего опубличивания залога  внесенной банком  записи в органе Гостехнадзора по Оренбургской области, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку  не опровергают выводов о том, что общество «Сбербанк России»  не знало и не должно было знать о существующих к моменту заключения с ним договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                              С.В. Матвеева 

                                                                                                     Е.А. Позднякова