ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7908/2017

г. Чита

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу № А19-7908/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>) о взыскании 197 503, 34 руб.

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» (далее – ответчик, ООО «Иркутсклифтсервис») о взыскании 197 503 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма 30 000 руб., перечисленная платежным поручением № 453 от 03.07.2015 не могла быть перечислена в счет исполнения мирового соглашения, поскольку само соглашение было подписано сторонами 08.09.2015.

Кроме того, ответчик считает, что остальные платежные поручения также не являются доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с наличием в платежных поручениях основания платежа «оплата по договору за обслуживание лифтов», указание на перечисление указанной суммы в счет исполнения мирового соглашения отсутствует.

По мнению ответчика, договор № 16-к от 27.02.2015, заключенный между ООО УК «Уютный дом» и ООО «Лифтсервис» лишь подтверждает наличие договорных отношений между соответствующими организациями, требования ООО «Лифтсервис» были включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Уютный дом»; акты № JT000192 от 30.09.2015, №J1000163 от 31.08.2015 подтверждают исполнение обязательств ООО «Лифтсервис» лишь в период с 30.08.2015 по 30.09.2015 в то время, как оспариваемые платежи совершены в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутсклифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании 197 503 руб. 34 коп. задолженности по договору на услуги по комплексному обслуживанию лифтов № 33-к от 01.07.2010. 

Делу присвоен номер А19-11545/2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 производство по делу № А19-11545/2015 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 по делу № А19-1245/2016 должник ООО УК «Уютный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО2 указал, что истец ответчику перечислил денежные средства в размере 197 503 руб. 34 коп., при этом требования ООО «Иркутсклифтсервис» на основании определения суда от 11.09.2015 по делу № А19-11545/2015 на сумму 197 503 руб. 34 коп. были включены определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016 по делу № А19-1245/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК «Уютный дом».

В качестве доказательств подтверждения перечисления денежных средств в размере 197 503 руб. 34 коп. истцом представлены платежные поручения № 453 от 03.07.2015 на сумму 30 000 руб., № 607 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 644 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 790 от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 845 от 31.12.2015 на сумму 67 503 руб. 34 коп., а также выписка операций по лицевому счету ООО УК «Уютный дом».

Претензионным письмом, направленным ответчику 16.03.2017, истец просил возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства. 

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 197 503, 34 руб., правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления спорной суммы в счет исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 по делу № А19-11545/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, с учетом того, что ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о наличии правовых оснований для оплаты истцом денежных средств по спорным платежным поручениям.

Арбитражным судом Иркутской области от 22.04.2016 по делу № А19-1245/2016 установлено, что 01.07.2010 между ООО УК «Уютный дом» и ООО «Иркутсклифтсервис» заключен договор № 33-к на услуги по комплексному обслуживанию лифтов, в соответствии с условиями которого, ООО УК «Уютный дом» поручает, а ООО «Иркутсклифтсервис» принимает на себя обязанности выполнения услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору является договорной и определяется приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 стоимость обслуживания лифтов, расположенных в следующих объектах: 

<

...> б/с 1, 2, 3, 4, 5; проспект М. ФИО3 д 68, б/с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; проспект м. ФИО3, д. 11 б/с А, Б, В, Г, Д, Е, И, Ж, К, Л, М, Н, О, П; проспект М. ФИО3, д. 1, составляет 186 517 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 договор № 33-к от 01.07.2010 сторонами расторгнут с 28.02.2015, указанная дата являлась последним днем оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство расторжения договора от 01.07.2010 с 28.02.2015 не подлежит доказыванию.

Доказательства выполнения работ по обслуживанию лифтов, также как доказательства выполнения работ, оказания услуг по иным договорам ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу № А19-7908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев    

   Е.Н. Скажутина