/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33056/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Скачкова О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33056/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 77, ИНН 5433165322, ОГРН 1065475025252) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области –           Кириллов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Кобылянский В.В.) в заседании участвовали представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Долгополова С.И. по доверенности от 26.12.2017, Хегай Л.Г. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (далее – общество, ООО «Экспресс-3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – министерство) от 01.11.2017 о приостановлении действия лицензии от 30.12.2014 № 54РПА0003133 и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании указанной лицензии во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение службы признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росалкогольрегулирование просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения об аннулировании лицензии, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что внесудебный порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исключает возможность какого-либо усмотрения службы при принятии решения об аннулировании лицензии; совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, не установлена.

В отзывах на кассационную жалобу общество и уполномоченный по защите прав предпринимателей просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 ООО «Экспресс-3» выдана лицензия № 54ПРА0003133 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2019.

Постановлением от 26.05.2017 Центрального районного суда города Новосибирска общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ).

В связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции службой 06.10.2017 вынесено решение № Р-4861/11-01 об аннулировании лицензии № 54ПРА0003133 во внесудебном порядке.

На основании указанного решения министерством принято решение от 01.11.2017 о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Не согласившись с решениями службы и министерства,                             ООО «Экспресс-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения службы действующему законодательству, поскольку примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения в сфере оборота алкогольной продукции. Принимая во внимание, что оспариваемое решение министерства о приостановлении действия лицензии фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона                     от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпункту «в» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824), одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, подпунктом 12 пункта 2            статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке ФСМ или акцизными марками; оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен. 

Пунктами 3-5 Положения № 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2001 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001           № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суды правомерно указали, что служба не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 Положения № 824, и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопрос о необходимости применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные об обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 руб. оплачен им 26.06.2017, контрафактная алкогольная продукция (55 бутылок) конфискована; для определения подлинности ФСМ обществом приобретено оборудование «Девис-07АЗУФ». 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «Экспресс-3» меры государственного принуждения и обосновано признали решение Росалкогольрегулирования от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова