ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8372/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-18535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-8372/2020 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация СРО АУУ «Синергия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет дохода должника ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения на ходатайство о восстановлении срока, в котором заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 рассмотреть в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательство направления отзыва в адрес ФУ, отзыв на жалобу на бездействия ФУ, отзыв на заявления о признании сделки недействительной, отзыв ФУ на заявления ФИО5 об истребовании сведений требование отказать в истребовании сведений ФНС, отчет ФУ на 30.11.2022, доверенность ФИО7, документ подтверждающий получение ФУ ФИО3 заявления об истребовании, документ подтверждающий направление ФУ ФИО3 запроса, запрос ФИО7 от 20.05.2022, квитанция от 20.05.2022, квитанция ФУ ФИО3 от 14.10.2022, ответ ААУ Синергия, ответ Проксима, отчет о движении средств от 30.11.2022, отчет ФУ ФИО3 и отказ в запросе сведений, реквизит для расчета с кредитором, решение дисциплинарного комитета СРО ААУ Синергия, ходатайство ГИБДД.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству финансового управляющего должника Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для возвращения апелляционной жалобы по заявленному основанию не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации СРО АУУ «Синергия». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в качестве финансового управляющего утверждена ФИО3 из числа членов СРО ААУ «Синергия».

13.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО5 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявителем в судебном порядке истребованы сведения о расчетных счетах должника, его сына, в том числе и выписки по расчетным счетам, сведения о порядке и суммах начисления заработной платы ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения от работодателя (ООО «Проксима») получены в августе 2022 г., из которых заявителю (кредитору) стало известно, что по заявлению должника – ФИО2 его заработная плата переводится на расчетный счет сына – ФИО2

Из вышеуказанного ответа следует, что по исполнительному документы с заработной платы взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в период с 2021 по 2022) ежемесячная сумма в пользу ФИО8 составила от 9 557,00 рублей до 10 137,00 рублей.

Также, финансовым управляющим в деле № А53-8372/2020 прилагаются документы: приказ № П0000000544 от 16.11.2020 о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с 16.11.2020 по 30.06.2021.

Фактически финансовый управляющий согласился с уменьшением конкурсной массы должника (в период его отпуска без сохранения заработной платы), рассчитав денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, как прожиточный минимум в период с декабря 2020по январь 2021 не только для должника, но и для несовершеннолетних детей.

Тем самым, исходя из расчетов управляющего, конкурсная масса расходовалась на содержание должника и его членов семьи.

Однако, данный подход финансового управляющего противоречит требованиям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Кредитор выразил несогласие с расчетом сумм, исключенных из конкурсной массы (с учетом полученных выписок по расчетным счетам ФИО2, ФИО9):

Период начисления конкурсной массы с 18.06.2020 по 03.02.2021 (расчет финансового управляющего): 

((11 011(должник) + 10 839 * 2 (дети)) / 30 * 12) (июнь 2020) = 13 075,60 руб.;

(11 011 + 10 839 * 2) * 2 (июль-август 2020) = 32 689,00 руб. * 2 =65 378,00 руб.;

(11 753 + 11 642 * 2) *3 (сентябрь-ноябрь 2020) = 35 037,00 * 3= 105 111,00 руб.;

(11 668 + 11 613 * 2) * 2 (декабрь-январь 2021) = 34 894,00 * 2= 69 788,00 руб.

Всего за период с18.06.2020 по 03.02.2021 - 253 352,60 рулей (расчет финансового управляющего);

Несовершеннолетняя дочь ФИО8 проживает с матерью, брачные отношения между ФИО2 и ФИО10 расторгнуты, на ребенка в соответствии с судебными актами от 2014, 2019 гг. из заработной платы удерживаются алименты, которые перечисляются работодателем напрямую взыскателю, в связи с чем расчет следует производить только на должника и его несовершеннолетнего сына:

((11 011(должник) + 10 839) / 30 * 12) (июнь 2020) = 8 740,00 руб.;

(11 011 + 10 839) * 2 (июль-август 2020) = 43 700,00 руб.;

(11 753 + 11 642) * 2 (сентябрь-октябрь 2020) = 46 790,00 руб.;

(11753 + 11642) / 30 * 15= 11 697,50 руб.

Всего 110 927,50 рублей;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выписка должника ФИО2 расчетного счета № 

<

***> (Акционерное общество«Райффайзенбанк») в период с 18.06.2020 по 03.02.2021 содержит сведения о снятии финансовым управляющим ФИО7 денежных средств в общей сумме 76 850,00 рублей:

- 14.08.2020 – 48000,00 рублей (снятие наличных);

- 21.09.2020 – 15850,00 рублей (снятие наличных);

- 150,00 рублей (комиссия за снятие);

- 02.02.2021 - 13000,00 рублей (снятие наличных);

В настоящее время остаток по счету 15 465,77 рублей – кредиторам не распределен;

В период с 18.06.2020 по 03.02.2021 на р/с № 

<

***> ПАО Сбербанк (сын ФИО9) поступила з/п должника ФИО2: всего 38 554,33 руб.;

29.09.2020 - Аванс за сентябрь 2020 г. ФИО2 на счет ФИО9 счета

<

***> Без НДС Сумма 8094-75 руб.;

14.10.2020 - Зарплата за сентябрь 2020г. ФИО2 на счет ФИО9 счета

<

***> Без НДС Сумма 7808-25 руб.;

29.10.2020 - Аванс за октябрь 2020г. ФИО2 на счет ФИО9 счета

<

***> Без НДС Сумма 8094-75 руб.;

13.11.2020 - Зарплата за октябрь 2020г. ФИО2 на счет ФИО9 счета

<

***> Без НДС Сумма 7528-98 руб.;

27.11.2020 - аванс за ноябрь 2020г. ФИО2 на счет ФИО9 счета

<

***> Без НДС Сумма 7027-60 руб.;

Прожиточный минимум с 18.06.2020 по 16.11.2020 (дата отпуска без сохранения з/п) на должника и его сына (прожиточный минимум на дочь не рассчитывается, т.к. денежные средства по исполнительному производству удерживались работодателем) составил 110 927,50 рублей; с учетом снятых сумм ФУ ФИО7 и перечисленными на счет сына в качестве з/п должника, общая сумма составила 115 404,33 рубля.

Сумма, перечисленная сверх установленного прожиточного минимума, составила 4 476,83 рубля.

24.09.2020 управляющим произведен перевод 40 000,00 рублей на р/с ФИО9 (сын) № 

<

***> ПАО Сбербанк, в том числе кредитор также обращался к ФУ ФИО3 о получении сведений от ООО «Проксима» о порядке выдачи з/п ФИО2

Финансовым управлющим ФИО3 в получении данных сведений отказано, в связи с чем, информация (сведения о з/п, способе ее начисления, выписок по р/с, сведений ГИБДД, МИФНС №18 по РО) получены в ходе судебного истребования; доказательств того, что в процедуре реализации имущества – ФИО2 финансовый управляющий принимал самостоятельные меры к получению не представлено.

Одним из подтверждений данных доводов является предоставленный в дело № А53-8372/2020 отчет о движении денежных средств от 30.11.2022. Сведения в данном отчете не отражают всех поступивших сумм, а также подтверждают, что з/п должника на счет АО«Райффайзенбанк» не поступает.

Данное обстоятельство указывает на осведомленность финансового управляющего о том, что должник пользуется счетами сына.

При этом, ФИО3 не приняты меры по сохранению конкурсной массы должника.

Период формирования конкурсной массы с 12.01.2022 по 30.11.2022 (расчет финансового управляющего), расчет произведен с учетом исключения на должника и несовершеннолетнюю дочь: (12 966 + 11 933) / 30 * 18 (январь 2022) + (12 966 + 11 933) * 4 (февраль – май 2022) + (14 263 + 11 993) * 6 (июнь – ноябрь 2022) в размере 272 071,40 руб.

Как указывалось ранее, несовершеннолетняя дочь ФИО8 проживает с матерью, брачные отношения между ФИО2 и ФИО10 расторгнуты, на ребенка в соответствии с судебными актами от 2014, 2019 гг. из заработной платы удерживаются алименты, которые перечисляются работодателем напрямую взыскателю, в связи с чем кредитор приводит расчет прожиточного минимума только на должника:

Период с 12.01.2022 по сентябрь 2022г. (трудовая деятельность ООО «Проксима»)

(12 349) / 30 * 18 (январь 2022)= 7 409,40 рублей (постановление Правительства РО № 711 от 06.09.2021);

(12 349) * 4 (февраль – май 2022) = 49396,00 руб.;

(14263)*4 (июнь-сентябрь 2022) = 57 052,00 руб. (расчет сделан с учетом представленной справки о доходах физического лица за 2022 г. № 158 от 01.02.2023, представленной МИФНС №18 по РО) всего 113857,40 рублей.

Выписка должника ФИО2 р/с 

<

***> (Акционерное общество«Райффайзенбанк“) содержит сведения о последней операции – 23.08.2022 поступление 8 912,84руб.

На р/с № 

<

***> ПАО Сбербанк (сына ФИО9) поступала з/п должника ФИО2, в том числе и за период с января 2022 по сентябрь 2022:

28.01.2022- Аванс за январь 2022 г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 5124-30 руб.;

14.02.2022 - Зарплата за январь 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 18686-70 руб.;

25.02.2022 - Аванс за февраль 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 13332-00 руб.;

14.03.2022 - Зарплата за февраль 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 10478-00 руб.;

29.03.2022 - Аванс за март 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 6656-05 руб.;

14.04.2022 - Зарплата за март 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 17154-95 руб.;

29.04.2022 - Аванс за апрель 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 8927-02 руб.;

13.05.2022 - Зарплата за апрель 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 14882-98 руб.;

27.05.2022 - Аванс за май 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 7353-50 руб.;

14.06.2022 - Зарплата за май 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 18632-50 руб.;

29.06.2022 - Аванс за июнь 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 7363-57 руб.;

14.07.2022 - Зарплата за июнь 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 18622-43 руб.;

29.07.2022 - Аванс за июль 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 9056-43 руб.;

12.08.2022 - Зарплата за июль 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 16929-57 руб.;

29.08.2022 - Аванс за август 2022г. ФИО2 на счет ФИО9 счета40817810652098834369 Без НДС Сумма 7437-17 руб.;

23.09.2022 - Расчет при увольнении за сентябрь 2022г. ФИО2 на счет Кравцова АнатолияРомановича счета 40817810652098834369 Без НДС Сумма 51307-87 руб.;

Прожиточный минимум с 12.01.2022 по сентябрь 2022 на должника составил 113 857,40рублей, в указанный период на расчетный счет сына ФИО9 ООО «Проксима»перечислила заработную плату в сумме 231 945, 04 рубля.

Сумма, перечисленная сверх установленного прожиточного минимума, составила 118 087,64 рубля.

Период с октября 2022 по январь 2023 г. (трудовая деятельность ООО «Зодиака»), сведения о трудовой деятельности представлены МИФНС № 18 по РО за период с октября по декабрь 2022, из выписки Акционерного общества «Тинькофф Банк» р/с№40817810900047006647, р/с № 

<

***>, открытые на сына- ФИО9

Сведений о доходах ФИО9, 2003 г. МИФНС №18 по РО не представило, в виду их отсутствия.

В указанные период на расчетные счета ФИО9 от ООО «Зодиак» поступили следующие суммы: 31.10.2022 - 3 500,00 Зодиак; 01.11.2022 - 10 500,00 Зодиак; 10.11.2022 - 1 347,00 Зодиак; 15.11.2022 - 10 500,00 Зодиак; 25.11.2022 -2 000.00 Зодиак; 01.12.2022 -10 500.00 Зодиак; 08.12.2022 - 24 420.00 Зодиак; 09.12.2022 - 11 920.00 Зодиак; 16.12.2022 - 9 100.00 Зодиак; 23.12.2022 - 2 000.00 Зодиак; 29.12.2022 - 10 124.00 Зодиак; 25.01.2023 -3 271.75 Зодиак.

Всего в период с октября 2022 по январь 2023 поступило 99 182,75 руб.

Расчет прожиточного минимума составил:(14263) * 3 = 42 789,00 руб.;

Сумма, перечисленная сверх установленного прожиточного минимума, составила 56 393,75 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных расчетов из конкурсной массы выбыли денежные средства в общей сумме 4 476,83 + 11 8087,64 + 56 393,75 = 17 8958, 22 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Ссылки финансового управляющего на сведения об очном обучении совершеннолетнего сына – ФИО9, подлежат отклонению.

Из выписок по расчетным счетам ПАО «Сбербанк Росиии», АО «Райффайзенбанк» (Т-Банк), открытым на имя ФИО9, установлено поступление в период с января 2022 по 2023 гг. денежных средств, не являющихся источником заработной платы ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

При этом трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обучение совершеннолетнего ребёнка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может быть фактором определения иждивения.

Данная норма права, как это разъяснено в разделе IV Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями. Высшей судебной инстанцией прямо указано на то, что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу № А46-19302/2021).

С учетом изложенного и фактической трудоспособностью ФИО9 указанные в апелляционной жалобе сведения об исключении на него прожиточного минимума не подлежали исключению финансовым управляющим.

Также финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств прекращения удержания по исполнительным листам алиментов в пользу дочери ФИО8

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко