АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14998/2020

26 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (298600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001)

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Илвиа» (298600 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001),

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство экологии и природных ресурсов  Республики Крым, 

- Совет министров Республики Крым,

- Администрация г. Ялта Республики Крым,

- МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок»,

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

- Ялтинский городской совет,

-  ООО «Оператор-М»,

- ООО «М-Оператор», 

- ООО «ЧАИР», 

- ИП ФИО2, 

- ИП ФИО3,

 - ИП ФИО4,

 -МУП «Туринформцентр ЮБК» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

-Министерство курортов и туризма РК.

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 03-19/2136;

от ответчика – не явился;

от Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Крым – не явился;

от Совета министров Республики Крым – ФИО6, по доверенности от 02.02.2021 №1/01-58/471;

от Администрации г. Ялта Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 3289/02.1-42;

от ИП ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 18.06.2021 № б/н;

от Министерство курортов и туризма РК- ФИО8, по доверенности от 07.09.2021.

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенный по адресу: 

<

...> (Массандровский пляж) заключенный между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Илвиа», зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 23 декабря 2009 года за №040900700122.

Определением от 09.09.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

06.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, ООО «Оператор-М», ООО «М-Оператор», ООО «ЧАИР», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Довод о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок. Судом откланяется, как несоответствующий материалам дела. 21.07.2020 истцом в адрес ООО «Илвиа» было направлено письмо за исх№03-19/2340, которым соблюден претензионный порядок.

От ООО «Илвиа»19.10.2021 поступило ходатайство об отложении. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Данное дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым с 09.09.2020.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство по данному делу откладывалось множество раз (06.10.2020, 05.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 21.06.2021, 15.07.2021, 16.09.2021) Фактически ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса и правовой неопределенности для сторон.

Суд считает что у стороны по делу было достаточно времени для изложения своей позиции (ООО «ИЛВИА» в материалы дела предоставляла свою позицию с приобщением дополнительных доказательств - 06.10.2020, 29.10.2020, 05.11.2020)

Таким образом, судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства и дальнейшего затягивания процесса.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, ответчик явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Истец заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2020 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Илвиа» (Арендатор) 24.02.2009 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 0111900000:004:0107 (90:25:010104:318) сроком на 25 лет, зарегистрированный 23.12.2009 за № 04900700122.

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений (пункты 2.1, 5.1 Договора).

Такие сооружения были предоставлены Арендатору на основании договора от 29.04.2005 № 16, заключенному между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» и Акционерным обществом закрытого типа «Илвиа» (далее – договор № 16 от 29.04.2015), предметом которого в силу пункта 2.1. является предоставление в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны № 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 м.

Договор № 16 от 29.04.2015, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 № 46-ЗРК считается прекращенным с 01.03.2016, ввиду чего по мнению истца у Общества отсутствуют основания для использования земельного участка с учетом целей его предоставления, а Договор подлежит расторжению, в следствии чего обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

21.07.2020 истцом в адрес ООО «Илвиа» направлено письмо за исх№03-19/2340.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» (Управление) и Акционерным обществом закрытого типа «Илвиа» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 16 от 29.04.2005 предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию имущества: берегоукрепительного сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны № 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 м. 

29.04.2005 между Управлением и Пользователем подписан Акт состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию АОЗТ «Илвиа», согласно которому было установлено имущество, передаваемое в эксплуатацию Пользователю, а именно: берегоукрепительные, противооползневые сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны) в составе: буны № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (1/2 буны), набережная, искусственный пляж, подпорные стены 2 яруса.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.10.2013 к договору № 16 от 29.04.2005 предметом настоящего договора является предоставление в эксплуатацию имущества: противооползневые сооружения на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялта), участок от буны № 4 (вкл.) до поперечного сооружения на пляже (не вкл.), протяженностью 554 м.

Пунктом 2.4 договору № 16 от 29.04.2005 предусмотрено, что указанное в пункте 2.1 договора имущество по принципу «как оно есть» предоставляется в эксплуатацию, а Пользователь приобретает право эксплуатировать имущество, с момента вступления в действие Договора и при выполнении установленных подпунктами 2.4.1-2.4.4 договора условий. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора № 16 от 29.04.2005 Пользователь обязуется согласно пункту 5 Порядка пользования землями водного фонда,  утв. постановлением Правительства Украины от 13.05.1996 № 502, в течение шести месяцев с момента подписания договора заключить договор временного пользования земельным участком, занятым Имуществом, с соответствующим Советом, и своевременно производить оплату

Согласно пункту 7.1 договора № 16 от 29.04.2005 договор вступает в силу с 29.04.2005, при выполнении условий пункта 2.4. договора, и действует 49 лет. 

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор). 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. 

Частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусмотрено, что передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016. 

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016. 

Часть 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 была введена Законом Республики Крым от 29.04.2015 № 91-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Таким образом, с учетом даты заключения, предмета, а также условий, предусматривающих переход права пользования гидротехническими сооружениями, договор № 16 от 29.04.2005 в силу прямого указания части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» считается прекращенным с 01.03.2016. 

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу № А83-808/2017, от 27.05.2019 по делу № А83-5375/2017, от 08.04.2019 по делу № А83-10526/2017.

Помимо указанного, оценка договора № 16 от 29.04.2015 на предмет прекращения его действия содержится в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А83-8816/2019 (дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ООО «Илвиа» о взыскании задолженности по договору № 16 от 29.04.2005, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым).

Как установлено судами при рассмотрении дела № А83-8816/2019 договор № 16, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 (лист 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, лист 5 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А83-8816/2019).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах договор № 16 от 29.04.2005 в силу прямого указания части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» считается прекращенным с 01.03.2016.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-5298/2015 удовлетворены требования ООО «Илвиа» о понуждении Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта заключить дополнительное соглашение «О внесении изменений в договор № 16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29 апреля 2005 года», что свидетельствует о действительности договора № 16 от 29.04.2005, а также ссылка на преюдициальность указанного решения для рассмотрения настоящего спора, подлежат критической оценке и отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный суд РФ в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки. Указанный вывод содержится в определениях Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), от 08.06.2020  № 306-ЭС20-1077.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств (определение Верховного суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А83-5298/2015 судом оценка договора № 16 от 29.04.2005 во взаимосвязи с положениями Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» не производилась, какие-либо фактические обстоятельства относительно срока действия договора № 16 от 29.04.2005 судом не устанавливались, в судебном акте не отображены. Условия утвержденного судом дополнительного соглашения не предусматривают изменение существенных условий договора, в том числе не возобновляют его действия, что следует из пункта 2 дополнительного соглашения, изложенного в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-5298/2015.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ договор, прекративший свое действие, не может быть изменен, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 303-ЭС19-4881, от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12501.

При таких обстоятельствах договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 прекращен с 01.03.2016 на основании части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Как следует из пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 24.02.2009, пункта 4 акта приема-передачи к указанному договору земельный участок предоставлен Ответчику в аренду в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об аренде земли» и на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-9/2936-2008 от 04.06.2008.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,9000 га, в том числе по угодьям: 0,9000 га – «застроенные земли», в том числе «смешанного использования» (графа 34, 44 формы 6-зем.) для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Пунктом 9.4 договора установлена обязанность арендатора использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью, определенной в пункте 5.1 этого договора, придерживаясь при этом требований действующего земельного и экологического законодательства, государственных и местных стандартов, норм и правил по использованию земли.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если арендатор будет использовать земельный участок не по целевому назначению договор расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 24.02.2009 заключен в целях обеспечения исполнения договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005, который прекратил свое действие 01.03.2016 в силу закона, условия использования земельного участка, согласованные сторонами в пунктах 2.1, 5.1 договора – а именно эксплуатация и реконструкция берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений – в настоящее время исполнены быть не могут. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора аренды земельного участка стороны исходили из необходимости обеспечения возможности достижения цели по восстановлению и капитальному ремонту берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышения эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, прекращение договоров эксплуатации указанных сооружений в соответствии со статьей 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, прекращение в силу Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.2009, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенный по адресу: 

<

...> (Массандровский пляж) заключенный между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Илвиа», зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 23 декабря 2009 года за №040900700122.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко