ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3546/2018

г. Ессентуки

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу № А63-3546/2018 по  исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина», ОГРН  

<

***>, с. Воздвиженское Апанасенковского района к обществу с ограниченной  ответственностью агропромышленной компании «Союз», ОГРН 

<

***>, г.  Ипатово о взыскании 71 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №  1/20.03-17 от 20.03.2017 (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи: от СПК «Колхоз «Родина»: ФИО2 (по  доверенности № 05/ЮА от 19.02.2018); от общества с ограниченной ответственностью  агропромышленной компании «Союз» - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью агропромышленной компании «Союз» о взыскании 71 400 000 руб.  

задолженности по договору купли-продажи № 1/20.03-17 от 20.03.2017.  

Решением от 27.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 400 000 руб.  основного долга. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то отсутствие  доказательств, подтверждающих спорную задолженность.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном  заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела установлено, что 20.03.2017 года между СА (колхоз) «Родина»  (продавец) и ООО АПК «Союз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №  1/20.03-17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года в  порядке и на условиях договора и приложений к нему. Объем поставки и цена одной  тонны сельхозпродукции определяются сторонами в приложении, доп. соглашении,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно приложению № 7 к договору от 21.11.2017 ООО АПК «Союз» обязалось  оплатить пшеницу 4 класса в количестве 8 500 Мтн на общую сумму 71 400 000 руб. в  следующие сроки: 20 000 000 руб. - до 10.12.2017; 20 000 000 руб. - до 15.12.2017; 31 400  000 руб. - до 10.01.2018.  

СА (колхоз) «Родина» надлежащим образом исполнял свои обязательства по  договору от 20.03.2017. В подтверждение факта поставки ответчику продукции на сумму  

71 400 000 руб. представляет в материалы дела товарную накладную № 159 от 21.11.2017.  

Ответчик товар принял, что подтверждают подписи и печать ответчика на  товарной накладной, при этом свои обязательства по оплате продукции не исполнил, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 71 400 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся  задолженность, однако соответствующие претензии оставлены без ответа.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации потребовать оплаты товара.  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается его исполнением.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанной  товарной накладной с печатью и подписью уполномоченного ответчиком лица.  

Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором  

(приложением к нему), не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду  не представил. В связи с чем заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу № А63- 3546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Е.Г. Сомов