АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38913/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Меленчук И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1), от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «ФормулаМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФормулаМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-38913/2020, установил следующее.

ООО «ФормулаМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении обществу сообщения от 01.07.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление № 576) по заявлению от 30.06.2020 № 1 за май 2020 года.

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на получение субсидии в связи с осуществлением вида деятельности, не относящегося к наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отраженный в ЕГРИП код вида деятельности заявителя не отнесен к числу субсидируемых, а последующее его ретроспективное изменение не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что при принятии судебных актов судом неверно применены нормы материального права, а также допущено неполное выяснения фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения. Общество осуществляет свою деятельность по коду ОКВЭД 45.11.2. «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах». Указанное подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. По состоянию на 01.03.2020 у общества в качестве основного заявленного кода по ОКВЭД зарегистрирован подкласс ОКВЭД 2 – 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», исходя из того что согласно классификатору данная группа включает, в том числе группу 45.11 и подгруппы – оптовую торговлю легковыми автомобилями и легкими АТС, розничную торговлю автомобилями и АТС в специализированных магазинах, а также розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими АТС прочую (45.11.1., 45.11.2, 45.11.3). При этом, как и любой другой автодилер, общество помимо торговли автомобилями осуществляет деятельность и по сервисному гарантийному обслуживанию автомобилей и продажу запчастей. При этом наибольший удельный вес в общем объеме дохода общества составляют поступления от розничной торговли легковыми автомобилями в специализированных магазинах, что подтверждается первичными документами хозяйственной деятельности, документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Причина отказа, указанная в письме инспекции (нарушение срока обращения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что при разрешении дела надлежит исходить из фактических обстоятельств, а не из формальной оценки сведений об основном коде ОКВЭД 2, содержащемся в ЕГРЮЛ. Суд не вправе ограничиваться формальным подходом и исключать правовое значение обязанности инспекции оценивать доказательства, представляемые заявителем. При этом общество обращает внимание, что для целей налогообложения определение основного вида деятельности хозяйствующего субъекта осуществляется по удельному весу доходов, а не по коду ОКВЭД. Меры государственной поддержки оказываются с учетом группировок, входящих в соответствующие коды ОКВЕД, отраженных в перечне с учетом кодов всех входящих в них группировок. Вместе с тем, в ответе Минэкономразвития России налоговому органу разъяснено, что основным критерием для отнесения отрасли к наиболее пострадавшим является приостановление деятельности организациями, занятых в отрасли, в период действия ограничительных мероприятий. Таким образом, положениями постановления Правительства Российской Федерации учитываются и особенности формирования кодов классификатора и иные факторы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в целях реализации права на получение субсидии общество 30.06.2020 направило в инспекцию в электронном виде по СБИСу заявление № 1, оформленное по унифицированное форме по КНД1160276 о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением № 576, за май 2020 года. Указанное заявление получено инспекцией 30.06.2020 в 22.08.10, что подтверждается прилагаемым извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в письме, направленном в инспекцию 29.06.2020 исх. № 28/06-01, общество сообщило, что в качестве основного кода по ОКВЭД 2 в ЕГРН зарегистрирован код 45.1, который является кодом подкласса, включающего в себя подгруппы – оптовую торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (АТС), розничную торговлю автомобилями и АТС в специализированных магазинах, а также розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими АТС прочую (коды 45.11.1, 45.11.2, 45.11.3); Общество фактически осуществляет виды деятельности по кодам ОКВЭД 45.11.2, 45.11.3, включенным в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; Основным видом деятельности общества (видом деятельности, приносящим наибольшую долю дохода в структуре выручки организации) является розничная торговля автомобилями и автотранспортными средствами, осуществляемая в специализированном магазине (здание ТСЦ MAZDA), что соответствует коду подгруппы 45.11.2. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило копию договора аренды помещений, в котором осуществляется деятельность, а также информацию о структуре выручки за 2019 год (с НДС). 

Сообщением от 01.07.2020 инспекция отказала обществу в предоставлении субсидии за май 2020 года. В качестве обоснования (причины) указана отметка в разделе «6 - иное Ошибка в указании периода заявления 05. Срок подачи заявления закончился 01.07.2020 года».

Не согласившись с ответом инспекции от 01.07.2020, общество 23.09.2020 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  с жалобой на сообщение от 01.07.2020. 

Письмом от 12.11.2020 № 09-12/2881 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области сообщило обществу о том, что условия предоставления субсидии, определены в постановлении № 576. Заявитель одному из условий не соответствует, в связи с чем сообщение об отказе в предоставлении субсидии от 01.07.2020 признано обоснованным. 

Полагая, что отказ инспекции в предоставлении субсидии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением № 576 (далее – Правила), Перечнем отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и сделали вывод об отсутствии у общества права на получение субсидии в связи с осуществлением вида деятельности, не относящегося к наиболее пострадавшей из-за ухудшения ситуации распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что оспариваемые действия инспекции по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска срока, установленного абзацем 1 пункта 5 Правил, неправомерны, суды рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии и сообщение об отказе в предоставлении мер государственной поддержки за май 2020 года, указав, что неверно сформированное автоматизированной системой основание для отказа в предоставлении субсидии не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку правовых оснований для предоставления обществу субсидии не установлено.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление функций налогового органа в соответствующей административной процедуре.

В данном случае пропуск установленного пунктом 5 Правил срока лежал в основании вывода инспекции об отсутствии оснований для выплаты обществу субсидии, сделанного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.06.2020, поданного фактически с соблюдением установленного пунктом 5 Правил срока (не позднее 01.07.2020), что установлено судебными инстанциями.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность действий по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки обществу по изложенным в указанном сообщении основаниям.

Инспекция признала наличие допущенной её ошибки в основании отказа в предоставлении обществу субсидии от 01.07.2020, что нашло отражение в материалах дела и подтверждено представителем инспекции в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Суд не вправе подменять собой инспекцию и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при исполнении налоговым органом возложенных на него функций, в том числе по рассмотрению обращений налогоплательщиков о предоставлении субсидий, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции установили, что оспариваемые действия инспекции по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска срока, установленного абзацем 1 пункта 5 Правил, неправомерны, однако рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии, ошибочно посчитав, что ошибка инспекции в указании основания для отказа в предоставлении субсидии не нарушила права общества на получение субсидии, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества относится к полномочиям инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, заявление общества о предоставлении субсидии за май 2020 года подлежит рассмотрению инспекцией в установленном перечисленными нормами права порядке, для чего препятствия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по                                              делу № А53-38913/2020 отменить. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 01.07.2020 в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью «ФормулаМ». Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ФормулаМ» о предоставлении субсидии за май 2020 года в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Т.Н. Драбо