ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94675/2019

07 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

от ООО «НТК»: ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

от ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга»: ФИО4 по доверенности от 15.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32061/2021) ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-94675/2019/з.2 (судья Кузнецова Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение принадлежащее должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – ООО «Невская трубопроводная компания») 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление ООО «Невская трубопроводная компания» принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ООО «Невская трубопроводная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

02.04.2021 (зарегистрировано 07.04.2021) в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 197198, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд обязал ФИО7, а также ФИО6 и ФИО5 предоставить финансовому управляющему должником доступ в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передать комплект ключей, в том числе, электронных, предоставить доступ к движимому имуществу должника, находящемуся в вышеуказанном жилом помещении согласно приведенному финансовым управляющим перечню, а также взыскал с ФИО6 и ФИО5 судебную неустойку (с даты вступления в законную силу) за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. в день с каждой в случае его неисполнения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить. В обоснование указывают, что не уклонялись от предоставления финансовому управляющего должником доступа в спорную квартиру должника, о чем было заявлено представителями в суде первой инстанции. Полагают, что в связи с тем, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, предоставление неограниченного доступа в жилое помещение нарушает их права и законные интересы.

От финансового управляющего должником и ООО «Невская трубопроводная компания» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021 для предоставления возможности должнику и соответчикам добровольно предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступило ходатайство во исполнение определения апелляционного суда о приобщении копии Акта осмотра жилого помещения от 11.11.2021.  

От ФИО5 и ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должником, ООО «Невская трубопроводная компания», ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит квартира № 23, расположенная по адресу: 197198, 

<

...>, площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, в которой должник в настоящее время не проживает, поскольку является гражданином другого государства и после отбытия наказания в виде лишения свободы был депортирован из Российской Федерации; должнику запрещен въезд в Российскую Федерацию до 31.10.2023. 

По имеющимся сведениям у финансового управляющего, квартира находится в фактическом владении соответчиков, а все обращения финансового управляющего относительно предоставления доступа в помещение были оставлены без ответа. 

В отсутствие у финансового управляющего доступа в жилое помещение она не может провести осмотр имущества для целей его оценки и последующей реализации. 

В своем уточненном ходатайстве финансовый управляющий просил обязать должника и соответчиков, как фактически проживающих в квартире, № 23, расположенной по адресу: 197198, 

<

...>, не чинить финансовому управляющему препятствий в доступе в указанное помещение; предоставить финансовому управляющему ФИО7 ФИО8 беспрепятственный доступ в указанное помещение, без ограничения периодичности (количества), продолжительности и времени его посещения; обязать ФИО7, а также фактически проживающих в указанном помещении, ФИО5, ФИО6 не чинить финансовому управляющему препятствий в доступе к движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: 197198, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности должнику; предоставить финансовому управляющему ФИО7 ФИО8 беспрепятственный доступ к вышеуказанному движимому имуществу, находящемуся в указанном помещении, в рамках мероприятий по обеспечению его сохранности; обязать ФИО7, а также фактически проживающих в указанном помещении, ФИО5, ФИО6, передать комплект ключей, необходимый для обеспечения дальнейшего беспрепятственного доступа финансового управляющего в квартиру должника (в том числе, электронный ключ доступа в парадную и т.п.) в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, должником, а также фактически проживающими в квартире ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке, осуществить принудительное исполнение соответствующего судебного акта силами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; взыскать с ФИО5, ФИО6 судебную неустойку по 5 000 руб. с каждого лица за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее Должнику жилое помещение. 

Из требования финансового управляющего от 02.04.2021 № 108/527, адресованного соответчикам, следует, что по утверждению должника, вышеуказанное имущество было продано им в мае 2012 года гражданке Литовской Республики, и впоследствии в июне 2012 года взято в аренду на период по 04.06.2022, однако в отношении данного факта ни представителем должника, ни представителем соответчиков арбитражному суду каких-либо пояснений и документов не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требование финансового управляющего о предоставлении доступа в вышеназванное жилое помещение не исполнено, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, а также в жилое помещение, в котором должнику принадлежит доля в праве собственности, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, направленных на поиск имущества должника, находящегося в жилом помещении. В отношении неустойки суд признал заявленные суммы чрезмерными и пришел к выводу о взыскании с соответчиков судебной неустойки по 1 000 руб. с каждого лица за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в Постановлении N 45, следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение/его передаче финансовому управляющему для последующей реализации не может быть возложена на должника в силу объективных обстоятельств, указанное требование обоснованно заявлено финансовым управляющим не только к должнику, имеющему в Российской Федерации своего представителя, но и к соответчикам. 

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, право собственности на которое не утрачено должником, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, приняв во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчиков предоставить финансовому управляющему доступ в спорное помещение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время предложение финансового управляющего исполнено соответчиками. Так, в материалы обособленного спора представлена копия Акта осмотра жилого помещения, согласно которой 11.11.2021 в 17.00 финансовый управляющий, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «НТК», представитель ООО «Новая оценочная компания» провели осмотр жилого помещения по адресу: 197198, 

<

...>, а также имущества, находящего в квартире; произведена фотофиксация квартиры и имущества должника. Акт подписан без замечаний.

Таким образом, с учетом исполнения ответчиками требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, отсутствия доказательств, подтверждающих в настоящее время уклонение ФИО7, ФИО5, ФИО6 от исполнения указанной обязанности, а также проживание в спорной квартире третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность безусловного доступа (с передачей ключей) в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, и необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда об обязании ФИО7, ФИО5, ФИО6 передать финансовому управляющему ключи (в том числе электронные) от квартиры, расположенной по адресу: 197198, 

<

...>.

С учетом исполнения обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 необходимо и в дальнейшем сотрудничать с финансовым управляющим должником, обеспечив доступ финансовому управляющему ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: 197198, 

<

...>, с учетом соблюдения прав лиц, проживающих в спорной квартире, и не чинить препятствия для реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов в разумные сроки. Соответственно, вопросы, связанные с правомерностью пользования вышеназванным помещением ответчиками подлежат разрешению в рамках иных разбирательств.   

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ФИО7, ФИО6 и ФИО5 передать финансовому управляющему должника комплект ключей (в том числе электронных) от помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в части взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-94675/2019/з.2 отменить в части обязания ФИО7, ФИО6 и ФИО5 передать финансовому управляющему должника комплект ключей (в том числе электронных) от помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в части взыскания судебной неустойки.

В указанной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова