Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом - Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

апелляционные производства №№ 05АП-7369/2022, 05АП-7367/2022, 05АП-7371/2022, 05АП-7421/2022, 05АП-7422/2022, 05АП-7843/2022,

на определение от 26.10.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника – общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  лиц к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 20.06.2022, сроком действия 5 лет, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО «Альфавиль»: представитель ФИО8, по доверенности от 24.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт; 

от конкурсного управляющего: представитель ФИО9, по доверенности от 20.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», должник). 

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО10 возвращено. 

ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО11 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – апеллянт 1), ФИО2 (далее – апеллянт 2), ФИО5 (далее – апеллянт 3), ФИО4 (далее – апеллянт 4), ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее - ООО «Альфавиль», апеллянт 5), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аякс» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Аякс»), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом-Проект» (далее - ООО «Мой Дом-Проект», апеллянт 6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора 25.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие всем вышеуказанным лицам в пределах 104 325 564, 13 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Определением суда от 26.10.2022 наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чайке А.Н., Чайке А.А., ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Альфавиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционная компания «Аякс» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Мой Дом-Проект» (ИНН 

<

***>) в пределах 6 830 650 руб. 15 коп., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2022 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Альфавиль», ООО «Мой Дом-Проект» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3, обжалуя данный судебный акт, просила определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в отношении нее в полном объеме. Возражая против принятых обеспечительных мер, апеллянт 1 привела доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения ею действий для уменьшения объёма имущества; определение суда от 20.06.2022 по делу № А51-26363/2019, которым отказано в принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта 1, является преюдициальным для настоящего обособленного спора; не было соблюдено требование о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, так как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны лишь ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ООО «Альфавиль»; требования о передаче документов должны были быть адресованы последнему директору ООО «Тринити-Девелопмент» - ФИО16

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2 просил определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер к нему в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт 2 сослался на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении лиц, которые не были заявлены конкурсным управляющим при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер (ФИО5, ФИО4, ФИО14, ООО «Инвестиционная компания «АЯКС», ООО «Олимп», ООО «Мой Дом-Проект»); не доказан факт затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства предпринятия Чайкой А.А. действий для уменьшения объёма имущества; обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны обеспечиваемому требованию; требования о передаче документов должны были быть адресованы последнему директору ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянт 3, аргументируя свои требования, указал, что конкурсный управляющий не просил принять обеспечительные меры в отношении него.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО4 просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении нее отказать. Ссылаясь на выход судом за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, апеллянт 4 привела довод о том, что конкурсным управляющим в отношении нее требования о принятии мер заявлены не были. 

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ФИО4  оставлена без движения на срок до 14.12.2022. Определением апелляционного суда от 30.11.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Альфавиль» просило определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер к обществу в полном объеме. Причиной несогласия с судебным актом приведены следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не соблюдено бремя доказывания факта затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем; конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что апеллянт 5  при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно, препятствовать его исполнению; определение суда от 20.06.2022 по делу № А51-26363/2019, которым конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер, касающихся запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении недвижимых вещей ООО «Альфавиль», имеют преюдициальный характер; принятие обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию; непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительным мер не приведет к негативным последствиям для должника и его кредиторов, не затруднит фактическое исполнение вынесенного в будущем судебного акта по обособленному спору.

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Альфавиль» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

В соответствии с апелляционной жалобой ООО «Мой Дом-Проект» просило определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении общества в полном объеме. Обосновывая данные требования, апеллянт 6 указал на то, что конкурсный управляющий не просил принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО «Мой Дом-Проект».

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Мой Дом-Проект» оставлена без движения на срок до 14.12.2022. Определением апелляционного суда от 30.11.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.01.2023.

В судебном заседании 11.01.2023 представители апеллянта 1, апеллянта 2 и апеллянта 5 поддержали доводы апелляционных жалоб; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами спора.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку участники спора имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом ходатайство ООО «Альфавиль» об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено апелляционным судом 23.12.2022, однако своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 11.01.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителей арбитражного апеллянтов следует, что податели апелляционных жалоб обжалуют вынесенный судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Альфавиль», ООО «Мой Дом-Проект».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 26.10.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55,), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на предъявление к вышеуказанным ответчикам, как к контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника и заявленным к включению в реестр, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в частности к Чайке А.А., Чайке А.А., ФИО5, ФИО4, ООО «Альфавиль», ООО «Мой Дом-Проект» (указав также на единство состава участников названных обществ с названными гражданами и/или с их прямыми родственниками) ввиду совершения ими лично либо взаимозависимыми с ними лицами и/или в их пользу либо в пользу взаимозависимых лиц сделок по выводу активов должника, бездействия, выраженного в неподаче иска в суд о взыскании долга перед должником, убытков, и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в том числе к Чайке А.А. ввиду непередачи им документации должника. По мнению конкурсного управляющего, поведение данных ответчиков, ставшее причиной доведения должника до банкротства, даёт существенные основания полагать, что они могут предпринять действия по отчуждению имеющегося у них на сегодняшний день имущества с целью невозможности исполнения судебного акта о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, что, учитывая отсутствие какого-либо имущества у ООО «Тринити-Девелопмент», затруднит или сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, применив правила о сохранении величины прожиточного минимума, обращении взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ),  на основании того, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, учитывая отсутствие доказательств нарушения принятием обеспечительных мер прав и законных интересов иных лиц, с указанием на то, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Альфавиль» и ООО «Мой Дом-Проект», признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. 

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры  соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к апеллянтам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств последних; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований, предъявленных к взысканию с апеллянтов в солидарном порядке.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

С учетом изложенного выше, коллегия отклоняет доводы ряда апеллянтов о недоказанности факта затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем со ссылками на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения апеллянтами  действий для уменьшения объёма имущества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что  при исполнении судебного акта апеллянты будут действовать недобросовестно, препятствовать его исполнению.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных к солидарному взысканию  с апеллянтов,  любое ухудшение имущественного положения последних способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и положениями пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Ссылки ФИО3 и ООО «Альфавиль» на определения суда от 20.06.2022 по делу № А51-26363/2019, которыми отказано в принятии в отношении них обеспечительных мер по иным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии срочных временных мер для обеспечения заявления о привлечении их как ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопреки позиции апеллянтов, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего заявления.

Доводы ряда апеллянтов о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию коллегий отклоняются,  учитывая заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении апеллянтов как контролирующих должника лиц, а также как выгодоприобретателей по сделкам к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота. Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апеллянтов относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, так как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны лишь ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ООО «Альфавиль» отклоняются, как противоречащие содержанию  просительной части заявления конкурсного управляющего, в то время как заявление иного содержания в материалах настоящего спора отсутствует. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 11.01.2023 представитель конкурсного управляющего подтвердил, что обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в отношении имущества и денежных средств всех ответчиков, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ссылки апеллянта 1 и апеллянта 2 на то, что требования о передаче документов должны были быть адресованы последнему директору ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО16, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в обжалованной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению либо отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № А51-26363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин