110/2017-342156(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9588/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16408/2017) ООО «Энергетическое строительство»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу № А56-9588/2017(судья Калайджян А.А.), принятое  

по иску ООО ТД «АНТ-ПРОМ» к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании при участии: от истца: Калинин Д. Е. (доверенность от 19.09.2017 № 87) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ»  (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223; далее - истец, ООО «ТД «АНТ-ПРОМ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое  Строительство» (ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439; далее - ответчик, ООО  «Энергетическое Строительство») о взыскании 1 538 804 руб. 94 коп. задолженности  и 49 243 руб. 14 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением от 11.05.2017 суд взыскал с ООО «Энергетическое Строительство»   в пользу ООО «ТД «АНТ-ПРОМ» 1 538 804 руб. 94 коп. задолженности и 28 880 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическое Строительство» просит  решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска  без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению  подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора. Ответчик считает, что факт направления в его адрес претензии на сумму  1 538 804 руб. 94 коп. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора для требований на сумму 1 588 048 руб. 08 коп.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  

явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  товарным накладным от 15.10.2016 № 390, от 19.10.2016 № 393 ООО «ТД «АНТ- ПРОМ» поставило ООО «Энергетическое Строительство» товар на общую сумму  

3 077 609 руб. 88 коп. 

По платежному поручению от 11.10.2016 № 16679 ответчиком произведена  частичная оплата товара в сумме 1 538 804 руб. 94 коп.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, ООО «ТД «АНТ-ПРОМ» направило в адрес ООО «Энергетическое  Строительство» претензию от 29.11.2016 № 1080 с требованием оплатить  задолженность в сумме 1 538 804 руб. 94 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «ТД «АНТ-ПРОМ» в суд с настоящим иском. За  нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК  РФ в сумме 49 243 руб. 14 коп.  

Установив факты поставки ответчику товара и наличия обязанности по его  оплате, суд взыскал с ООО «Энергетическое Строительство» 1 538 804 руб. 94 коп.  задолженности. Поскольку к обязательствам, вытекающим из договора купли- продажи товара, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ,  требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ оставлено  судом без удовлетворения.  

Выводы по существу заявленных требований подателем жалобы не  оспариваются.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО  «Энергетическое Строительство» о необходимости оставления иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ТД «АНТ-ПРОМ» претензионного  порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «ТД «АНТ-ПРОМ» представлена претензия от 29.11.2016 № 1080 и  доказательства ее направления ООО «Энергетическое Строительство» 30.11.2016  (том л.д. 8-10).  

ООО «Энергетическое Строительство» не оспаривает факт направления в его  адрес претензии, однако считает, что факт направления в его адрес претензии на  сумму 1 538 804 руб. 94 коп. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора для требований на сумму 1 588 048 руб. 08 коп.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 1 588 048 руб. 08 коп., в том числе 1 538 804 руб. 94 коп. задолженности и  49 243 руб. 14 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании  статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий постановления № 7).  

Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 538 804 руб. 94 коп. ответчиком не  оспаривается.  

Более того, оспариваем решением истцу отказано во взыскании с ответчика  процентов по статье 317.1 ГК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в  указанной части подателем жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2  части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом  решения, подателем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2017 по делу № А56-9588/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 С.В. Лущаев