Дело № А38-2825/2016

18 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2018 по делу № А38-2825/2016, принятое судьей Лежниным В.В., 

по заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании судебных расходов, 

заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы», ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 862 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы», ФИО3, ФИО4. 

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл    взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 405 862 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 117 рублей, а также расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 45 000 рублей.

Постановление

м от 18.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  25.11.2016 по делу № А38-2825/2016 отменил, апелляционную  жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – удовлетворил. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал. Возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2346 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39 от 29.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

30.10.2017 муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание), связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 24.08.2017 по делу № А38-2825/2016 в сумме 9980 рублей.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что представители ответчика были направлены в служебную командировку для участия в судебных заседаниях 23.08.2017 и 24.08.2017 по двум делам: по делу № А38-2825/2016, стороной по которому является ИП ФИО2, а также по делу № А38-8526/2015, стороной по которому является иное лицо.

ИП ФИО2 признает необходимость компенсации расходов, понесенных муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола», в той части, в которой они понесены ответчиком для рассмотрения спора по делу № A38-2825/2016. 

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае ответчик заявляет о взыскании транспортных, командировочных, расходов на проживание, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов в виде суточных в размере 1600 рублей в материалы дела представлен приказ № 235 Л/С от 22.08.2017 о направлении представителя по доверенности ФИО5 и водителя ФИО6 в командировку в г. Нижний Новгород с 23.08.2017 по 24.08.2017 с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам № А38-8526/2016 и № А38-2825/2016, служебные записки и авансовые отчеты от 22.08.2017, а также постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.07.2015 № 1545 «О порядке и условиях командирования работников администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», органов администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.4, л.д. 12-14, 15, 17, 39).

Понесенные ответчиком транспортные расходы подтверждены чеками от 24.08.2017 в сумме 2000 рублей, паспортом транспортного средства, путевыми листами от 23 и 24 августа 2017 года (т.4, л.д. 19, 36-38).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им затрат в связи с проживанием вне места жительства. Расходы ответчика, связанные с проживанием его представителей в гостинице, подтверждаются чеками от 23.08.2017 и счетами № 184413/1,                 № 184567/1 от 23.08.2017 на общую сумму 6380 рублей (т.4, л.д. 16, 18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 9980 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Указанная сумма связана с участием представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца 24.08.2017 (начало судебного заседания 10 часов 30 минут), является разумной и документально подтверждена. Доказательства взыскания ответчиком судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.08.2017 с предоставлением тех же документов по другому делу, отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2018 по делу № А38-2825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова