﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55932/2019

Дело № А72-16118/2018

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркетСимбирск» – Кучембаева А.Н., доверенность от 11.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркетСимбирск» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А72-16118/2018

по заявлениям временного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» Дорошенко Никиты Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркетСимбирск» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 1147309000574, ИНН 7309005159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркетСимбирск» (далее – общество «АгроМаркетСимбирск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в свою пользу солидарно с Быкова Андрея Викторовича и с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрынник Юлии Олеговны (далее – Скрынник Ю.О.) 9 559 394 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Быков Роман Викторович, Егоров Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Агрохолдинг Черемушки» (далее – общество «ПО Агрохолдинг Черемушки») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Капитал» (далее – общество «ТД Агро-Капитал»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Савельева Екатерина Андреевна и Микаелова Наталья Ивановна.

Временный управляющий должником Дорошенко Н.Г. 07.11.2019 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя Быкова А.В. и взыскании с него в пользу должника 27 347 733,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 заявление временного управляющего Дорошенко Н.Г. принято к производству, объединено с обособленным спором по заявлению общества «АгроМаркетСимбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорошенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявления удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Быкова А.В., Савельевой Е.А. и Микаеловой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, и приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АгроМаркетСимбирск» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения Скрынник Ю.О., Быкова Р.В., Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки», общества «ТД Агро-Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и удовлетворить заявленные требования в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату объективного банкротства должника, а суд апелляционной инстанции, признав верность доводов общества «АгроМаркетСимбирск», не изменил определение суда первой инстанции. Судами не дана оценка доводам общества «АгроМаркетСимбирск» о том, что согласно выпискам по счету должника, последним перечислялись денежные средства Скрынник Ю.О., Быкову Р.В., Егорову А.А., обществу «ПО Агрохолдинг Черемушки», обществу «ТД Агро-Капитал» (по договорам займа, за непоставленный товар), при отсутствии доказательств реальности сделок и в период после вывода земельных участков и отсутствии других активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника с 28.10.2014 и до момента введения конкурсного производства являлся Быков А.В. Учредителями должника являлись: Савельева Е.А. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018), Микаелова Н.И. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018), Быков А.В. с долей в уставном капитале 30,333% (с 28.10.2014 по 10.12.2018). С 11.12.2018 и по настоящее время Быков А.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу № А72-3115/2019 Быков А.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявленные обществом «АгроМаркетСимбирск» требования о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова А.В., Скрынник Ю.О., Быкова Р.В., Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки», общества «ТД Агро-Капитал» мотивированы тем, что у Быкова А.В. не позднее 02.02.2017 возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника, а также совершением должником сделок по выводу денежных средств в пользу Быкова А.В., Скрынник Ю.О., Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки», общества «ТД Агро-Капитал».

В своем заявлении временный управляющий должником указывал на то, что Быков А.В. дважды не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не представил временному управляющему в полном объеме документы, позволяющие провести полный анализ деятельности должника. Также были выявлены сделки по безвозмездной передаче имущественных прав должника (должник владел активом в виде права долгосрочной аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), что лишило должника средств производства, а также выявлены сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам без предоставления оправдательных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности руководителем должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу № А72-3115/2019. Установив, что Быков А.В., Савельева Е.А. и Микаелова Н.И. до 11.12.2018 каждый владели по 30,333% долей в уставном капитале должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из указанных лиц был вправе созвать внеочередное собрание участников для решения вопроса о ликвидации должника, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по причине отсутствия документов, подлежащих передаче временному управляющему, поскольку неисполнение данной обязанности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу № А72-16118/2018.

В указанной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, и лицами, участвующими в деле, данные выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Между тем, как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе общество «АгроМаркетСимбирск» ссылалось на то, что суды не определили дату объективного банкротства должника.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и при условии возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Апелляционный суд принял во внимание, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2016 № 01/04-166 и по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 04.04.2017 № 7 привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности должника, а также установил, что деятельность должника по итогам 2017 года носила убыточный характер.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не определили конкретную дату возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом судами не учтено, что из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в указанной части выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Проверяя доводы общества «АгроМаркет-Симбирск» о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, которые, как считают заявитель и временный управляющий, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так и после, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, пришел к выводу о том, что спор в данной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ТД «Агро-Капитал» следует, что единственным учредителем общества «ТД Агро-Капитал» с момента создания 10.04.2014 по настоящее время является Быков Р.В., который является родным братом Быкова А.В.

Кроме того, руководителем общества «ПО Агрохолдинг Черемушки» является Скрынник Ю.О., у которой согласно ответа ЗАГС Самарской области от 03.10.2019 и ответа руководителя Аппарата Акима Тимирязевского района Северо-Казахстанской области имеются общие дети с Быковым А.В.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с перечислением в его адрес со счета должника денежных средств в сумме 5 958 850 руб. с указанием на возврат займа, указав, что документов в обоснование данных перечислений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отношении Скрынник Ю.О., Быкова Р.В, Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки», общества «ТД Агро-Капитал» суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что они могут быт отнесены к лицам, дававшим обязательные указания руководителю должника, вследствие которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Суд указал, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих применить к указанным лицам установленные законом презумпции отнесения их к числу контролирующих должника, а также заявителем не представлено доказательств того, что приведенные заявителями обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес Егорова А.А. и общества «ПО Агрохолдинг Черемушки», явились причиной неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы общества «АгроМаркет-Симбирск» о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Скрынник Ю.О., Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки» и общества «ТД Агро-Капитал», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды при разрешении спора в указанной части не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения 

В данном случае суды, сославшись на отсутствие доказательств того, что Скрынник Ю.О., Егорова А.А., общество «ПО Агрохолдинг Черемушки» и общество «ТД Агро-Капитал» являются контролирующими должника лицами, и отказав на этом основании в заявленных требованиях, не приняли во внимание и не отразили в обжалуемых судебных актах суждения относительно доводов общества «АгроМаркет-Симбирск» о том, что после вывода земельных участков, при отсутствии других активов должника, в пользу указанных лиц были перечислены крупные денежные суммы.

В связи с этим судам надлежало определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

В пункте 56 постановления Пленума № 53 содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав обстоятельства, связанные с выбытием активов должника и получения их выгодоприобретателями, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, приводимые обществом «АгроМаркет-Симбирск» доводы и обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили. 

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Скрынник Ю.О., Егорова А.А., общества «ПО Агрохолдинг Черемушки» и общества «ТД Агро-Капитал» к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, то состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А72-16118/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скрынник Ю.О., Быкова А.В., Егорова А.А., общества с ограниченной ответственностью «ПО Агрохолдинг Черемушки», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Капитал» отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов