АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10273/2017

г. Салехард

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 144 рублей 08 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Ямал-Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 28.10.2016 № 8;

от ответчика - ФИО3, директор на основании приказа от 17.07.2012 № 67-л/с;

от третьего лица – ФИО4, представитель МКУ «Салехардская ДЭЗ» по доверенности от 31.01.2018 № 12, 

 

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – АО «Салехарддорстрой»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис»; Ответчик) о взыскании 159 144 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за пользование контейнерными площадками, расположенными на придомовых территориях обслуживаемого жилого фонда ООО «Стройжилсервис», за период с мая по август 2017 года включительно.

В обоснование исковых требований Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что Ответчик без установленных законом и договоров оснований пользуется контейнерными площадками, принадлежащими АО «Салехарддорстрой».

Определением суда от 12 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, указав, что ООО «Стройжилсервис» не подписало предложенный Истцом договор, ввиду того, что стоимость данной услуги ничем не обоснована и не подтверждена. Данное имущество, не является общим имуществом собственников, Истцом не предоставлено никаких документов по передаче площадок кому-либо и на каком основании. Для принятия решения о заключении договора аренды, в свете требований ст.44 ЖК РФ, необходимо решение Собственников. Являясь управляющей организацией, Ответчик как юр. лицо, действующее от имени Собственников, не вправе принимать решения, на которые его не уполномочили Собственники.

Определением от 12 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, указывает, что факт пользования контейнерными площадками, подтверждает перевозчик АО «Ямал-Глобал», осуществляющий вывоз ТКО   на   основании   договора   на   вывоз   ТКО   с   ООО   «Стройжилсервис». Ответчику предлагалось освободить контейнерные площадки, принадлежащие Истцу, либо заключить договор на их пользование. Поскольку, Ответчик не освободил принадлежащее Истцу имущество и продолжает им пользоваться без установленных на то оснований Ответчику были выставлены счет-фактуры на оплату услуг по содержанию контейнерных площадок, которые возвращены без оплаты.

Определениями от 15 марта и от 11 апреля 2018 года к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Ямал-Глобал» и муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика».

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика, предъявленный иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.05.2018 был объявлен перерыв до 17.05.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как указывается Истцом, 31.12.2015 года МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» были переданы в пользование контейнерные площадки АО «Салехарддорстрой», в том числе расположенные на придомовых территориях обслуживаемого жилого фонда ООО «Стройжилсервис». Впоследствии указанное имущество приватизировано предприятием, путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО «Салехарддорстрой».

15.03.2017 года № 589-РК Ответчику было направлено уведомление о необходимости заключения договора на возмездное пользование контейнерными площадками, либо о необходимости их освободить. В связи с тем, что Ответчик контейнерные площадки не освободил, 12.04.2017 года ему был направлен договор № 298-17 от 12.04.2017 года, впоследствии указанный договор был направлен повторно 20.06.2017 года, однако не возвращен Истцу.

Поскольку, Ответчик не освободил принадлежащее Истцу имущество и продолжает им пользоваться без установленных на то оснований 19.09.2017 года Ответчику были выставлены счет-фактуры на оплату услуг по содержанию контейнерных площадок, которые 21.09.2017 года возвращены без оплаты, с указанием на то, что предложенная услуга Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

23.10.2017 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1965 с требованием перечислить задолженность за услуги по содержанию контейнерных площадок, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2017 в размере 159 144, 08 рублей.

Однако Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в связи передачей права пользования контейнерными площадками Ответчику (если исходить из содержания договора возмездного пользования имуществом № 298-17 от 12.04.2017г.) или оказания каких-то услуг (если исходить из содержания искового заявления - абз.2,3 стр.2) является передача от МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» к Истцу права пользования контейнерными площадками.

Вместе с тем, при обосновании исковых требовании Истец не учел факт заключения между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и Ответчиком соглашений о передаче в пользование контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с условиями соглашений, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» приняла на себя обязательства передать безвозмездно в пользование ООО «Стройжилсервис» контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (п.3 соглашении).

При этом, срок действия соглашений установлен сторонами на период управления Ответчиком многоквартирным домом (п.4 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, смена ссудодателя (от МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» к АО «Салехарддорстрой»), как стороны соглашений, по действующему гражданскому законодательству не является основанием для прекращения действия соглашений о передаче в пользование контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации сбора (в том числе раздельного сбора), установки мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления. Также указанные полномочия возложены на органы местного самоуправления статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 года «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон 89-ФЗ)

Порядок организации сбора бытовых отходов, в том числе и установки и содержания контейнеров для  сбора твердых коммунальных отходов,  установлен Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 (далее - постановление 641)

Пунктом 13 постановление 641 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные контейнерные площадки с установленными на них контейнерами для сбора отходов относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, которые находятся в управлении Ответчика.

Также Истцом не представлено доказательств того, что собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, являются собственники многоквартирных домов под управлением Ответчика.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

Пунктом 4.1. указанной статьи в компетенцию общего собрания собственников входит принятие решений об установлении перечня работ и текущем ремонте с учетом предложений управляющей организации, то есть включение в перечень работ по содержанию общего имущества и текущем ремонте, в размерах и с периодичностью, превышающем минимальный перечень согласно Правилам 290. Также в компетенцию общего собрания входит решение вопросов об изменении состава общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, без принятия собственниками соответствующего решения общего собрания по включению в перечень работ по содержанию общего имущества работ по содержанию контейнерной площадки (и ее аренде), а также решения о включении в состав общего имущества МКД указанной контейнерной площадки, а также надлежащем финансировании таких работ, управляющая организация МКД не имеет правовых оснований для заключения договора аренды и расходования денежных средств собственников, полученных в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, на указанные цели.

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить из чего складывается и как определяется стоимость использования контейнерных площадок.

Так, из текста договора № 298-17 (п. 3.2.) следует, что стоимость использования контейнерных площадок составляет 531,19 рублей  в месяц за 1 установленный на площадке контейнер под твердые бытовые отходы (без учета НДС). Всего по договору указано 10 контейнерных мест на общую сумму 6 268 рублей 04 копейки, с учетом НДС, в месяц.

В расчете к иску указана цена 535, 19 рублей (без учета НДС) за один контейнер. Количество контейнеров 63 шт. определено на основании письма АО «Ямал-Глобал» от 06.09.2017 № 361.

Следовательно, размер платы за пользование местом накопления ТКО и КГМ напрямую зависит от количества установленных контейнеров, а не от размера площадки и ее благоустройства.

Вместе  с тем, контейнеры на площадках принадлежат АО «Ямал-Глобал», которое осуществляет вывоз ТКО  на   основании   договора   с   ООО   «Стройжилсервис».

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 144 рублей 08 копеек неосновательного обогащения – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов