ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А41-58871/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 мая 2023 года кассационную жалобу ФГУП ОПХ «Манихино» 

на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 26.12.2022  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Рузский РО» 

к ФГУП ОПХ «Манихино» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ОПХ «Манихино» (далее – ответчик)  о взыскании 512 825 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 239 623 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ФГУП ОПХ «Манихино» в пользу ООО «Рузский РО» текущие платежи: 419 984 руб. 79 коп. задолженности, 192 852 руб. 26 коп. неустойки.  В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указано, что ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, однако, конкурсный управляющий направила два процессуальных отзыва по существу спора, которые поступили в суд 31.08.2022 и 20.09.2022, в том числе ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке. Заявитель указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик не полностью оплатил услуги, в результате чего образовалась задолженность, однако ООО «Рузский РО»  аналогичные расходы выставляет в адрес физических лиц, которые их и оплачивают, а ФГУП ОПХ «Манихино»  по письменным заявлениям их возмещает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Рузский РО» (региональный оператор) и ФГУП ОПХ «Манихино» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2019-0010711 от 30.07.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 512 825 руб. 37 коп., в связи с просрочкой оплаты которой ответчику также начислена неустойка в размере 239 623 руб. 45 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае на потребителя возлагается обязанность по  своевременной и полной оплате задолженности в пользу регионального оператора, которая в данном случае исполнена не была, с учетом условий договора, текущей является задолженность за период оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 419 984 руб. 79 коп., учитывая, что в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности ответчику подлежит начислению неустойка в размере 192 852 руб. 26 коп. за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, исходя из того, что в остальной части задолженность не является текущей, в силу чего требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в виду чего пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 419 984 руб. 79 коп. задолженности, 192 852 руб. 26 коп. неустойки. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано. Судом  не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя доводы о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв на иск с приложением дополнительных документов, подтверждающих уплату спорной задолженности, судом апелляционной инстанции указано на то, что исходя из сведений картотеки арбитражных дел, ответчиком подавался отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производств, какие-либо документы к указанным отзыву и ходатайству приложены не были. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А41-58871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ОПХ «Манихино»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова