СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5436/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-67975/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2018 года,  

принятое судьей Комлевой О.В. по делу № А60-67975/2017 

по иску закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН  1047796318657, ИНН 7705596057)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, убытков,  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – истец,  ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за  тепловую энергию в сумме 249 131,50 руб., убытков в сумме 228 490,34 руб.,  неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.11.2016 по 15.01.2018 в сумме  39 978,16 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» истец просил произвести взыскание с Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) в порядке  субсидиарной ответственности.  

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при  недостаточности у данного лица денежных средств – с РФ в лице Минобороны  России за счет казны РФ в пользу ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» взыскана  задолженность в сумме 249 131,50 руб., неустойка в сумме 39 978,16 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. В  удовлетворении иска в остальной части отказано. ЗАО «ЦентрМетроКом- Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 3 руб.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.  

Ответчик указывает на то, что поскольку он является учреждением,  финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета,  контрагенты с ним могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного контракта в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ввиду того,  что государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку  тепловой энергии не заключен, оснований для оплаты полученной тепловой  энергии не имеется.  

Кроме того, учреждение отмечает, что его смета не предусматривает  расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в незаселенный  жилой фонд Минобороны России.  

Спорный объект, на который осуществлялась поставка тепловой энергии,  собственностью ответчика не является; уставом ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» исключена возможность и правоспособность учреждения  оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на объекты, закрепленные  за ним на праве оперативного управления.  

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в отношении Минобороны России.  

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств направления в адрес ответчиков документов на оплату  поставленного ресурса, можно сделать вывод о том, что истец не был  заинтересован в ежемесячном погашении задолженности. Данное поведение  истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность и  обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Минобороны России также представило отзыв на жалобу, в котором  доводы ответчика поддержало, указав на то, что претензионный порядок  урегулирования спора истцом не соблюден, оснований для взыскания пеней не  имеется.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор теплоснабжения между сторонами не заключен.  

Вместе с тем, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ЗАО  «ЦентрМетроКом-Энерго» поставило на объект ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» (нежилое помещение общей площадью 771,1 кв. м,  расположенное по адресу: Пензенская, обл., г. Сердобск, ул. М. Горького, 247)  тепловую энергию на общую сумму 249 131,50 руб.  

Указывая на то, что ответчиком принятая теплоэнергия в полном объеме в  установленный срок не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Также ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» со ссылками на выявленное им  бездоговорное потребление ответчиком в период с октября 2015 года по апрель  2017 тепловой энергии и часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), просил взыскать с  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного  потребления.  

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект  ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного  

ресурса в установленные сроки, суд взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» в пользу ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» задолженность в сумме  249 131,50 руб., неустойку в сумме 39 978,16 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения  убытков в сумме 228 490,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами сложились фактические договорные отношения, помещение  ответчика имеет надлежащее технологическое присоединение к тепловым  сетям, что исключает квалификацию потребления им тепловой энергии в  качестве бездоговорного, следовательно, не имеется оснований для взыскания с  ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии,  полученной в результате бездоговорного потребления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что решение отмене не подлежит.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право оперативного  управления, его возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2  статьи 8.1 ГК РФ).  

Следовательно, право оперативного управления как подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр. С момента возникновения права  оперативного управления на имущество обладатель такого права обязан нести  расходы на содержание указанного имущества.  

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 09.03.2016 подтверждается, что нежилое  помещение общей площадью 771,1 кв. м, расположенное по адресу:  Пензенская, обл., г. Сердобск, ул. М. Горького, 247 с 07.08.2015 находится в  федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (приложение к исковому заявлению,  направленному в суд в электронном виде).  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  

29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» указано, что Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в  целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций,  в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является некоммерческой  организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и  распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью  имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО»).  

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной  собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или  предоставленного ему в безвозмездное пользование.  

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19  настоящего Устава, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» осуществляет  следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите  имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации,  выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением,  истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование,  распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в  Вооруженных Силах.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в силу закона обязано нести расходы  на содержание закрепленного за ним имущества.  

Доводы заявителя о том, что его смета не предусматривает расходов по  оплате коммунальных услуг, предоставляемых в незаселенный жилой фонд  Минобороны России, а также о том, что уставом ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» исключена возможность и правоспособность учреждения  оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на объекты, закрепленные  за ним на праве оперативного управления, отклоняются как необоснованные по  вышеизложенным основаниям.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  

изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из  того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее  принимал (что ответчиком не оспорено), суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между  сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии,  которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные органы,  органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны  быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по  законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а  также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами  выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого  законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по  существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Однако из приведенного правила допустимы исключения,  заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка  товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для  повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена  необходимость проведения конкурентных процедур.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  

функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить  отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и  коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба.  

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей  организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного  интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие  заключенного с учреждением государственного контракта не является  основанием для прекращения поставки тепловой энергии и не может служить  основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.  

Таким образом, утверждение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о  том, что оплата тепловой энергии не может быть произведена в отсутствие  заключенного в установленном порядке государственного контракта,  отклоняется.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 249 131,50  руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808, окончательная оплата фактически потребленной в истекшем  месяце тепловой энергии осуществляется потребителем до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчиком не оспаривается, что им тепловая энергия в установленный  данной нормой срок не оплачивалась.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, взыскание с него неустойки за период с 11.11.2016 по 15.01.2018  в сумме 39 978,16 руб. правомерно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ему платежные документы не  направлял, следовательно, его поведение можно расценить как  злоупотребление правом, признаются необоснованными.  

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у  ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия  услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы  не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность  ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель тепловой энергии знал  о наличии у него обязанности по оплате отпущенного ему ресурса, однако  такие обязательства в установленный законом срок не исполнил.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае потребление  тепловой энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при  наличии между сторонами фактических договорных отношений,  технологического присоединения энергопринимающих устройств в  надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления  тепловой энергии в понимании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, является  правильным. Ответчиком в данной части доводов не приведено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника  – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» - является РФ. В силу статьи 102 БК  РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в  собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и  исполняются за счет средств бюджета.  

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в  резолютивной части решения по настоящему делу на взыскание в случае  недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения) с  субсидиарного должника (РФ в лице Минобороны России) за счет казны РФ не  противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее  применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить  задолженность основного должника возникнет только после подтверждения  судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему  требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к  основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении  субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения  данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении  основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.  

С учетом изложенного, довод жалобы о несоблюдении в отношении  Минобороны России претензионного порядка урегулирования спора признается  необоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то  есть подлинником документа.  

Платежным поручением от 03.05.2018 № 213478 ответчик оплатил  государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис  «Мой арбитр») и подлинник платежного поручения от 03.05.2018 № 213478 в  суд не представлен.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в  федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.  

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства  оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

В случае представления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в суд  первой инстанции подлинника платежного поручения от 03.05.2018 № 213478,  судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года  по делу № А60-67975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

А.Н. Лихачева