ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14817/2024

г. Челябинск

04 февраля 2025 года

Дело № А07-7783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-7783/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» (далее – ответчик, общество СК «Амрита») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 489 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Центр сити» (далее – третье лицо, общество «УК Центр сити»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – третье лицо, общество УК «Столица»).

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК «Амрита» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, общество СК «Амрита» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что договор, положенный в обоснование иска, обществом СК «Амрита» не подписан. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общество СК «Амрита» не является лицом, ответственным за содержание канализационно - насосной станции, ремонт которой осуществлен предприятием, в связи с чем не несет обязанность по оплате работ, выполненных в отношении указанного объекта, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Апеллянт полагает, что содержание канализационно - насосной станции относится к обязанностям управляющей организации либо собственников жилых помещений, в случае, если они не выбрали способ управления жилым домом.

Апеллянт также отмечает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № 07-39529/2022 рассматривался вопрос об определении лица, ответственного за содержание спорной канализационно - насосной станции.

К дате судебного заседания со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества СК «Амрита» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года ГУП РБ «Уфаводоканал» выполнило работы по очистке и диагностированию канализационно - насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - КНС). 

Строительство канализационной насосной станции осуществлялось обществом СК «Амрита» в рамках выполнения договора технологического присоединения к сетям водоотведения с ГУП РБ «Уфаводоканал» при строительстве многоквартирных жилых домов. 

В целях обслуживания и ремонта КНС между ГУП РБ «Уфаводоканал» (подрядчик) и обществом СК «Амрита» (заказчик) 09.02.2021 заключен договор на проведение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту канализационной насосной станции для обслуживания жилого дома по ул. Златоустовская, д. 20. 

В рамках дела № А07-14992/2021 ГУП РБ «Уфаводоканал» взыскало с общества СК «Амрита» задолженность за ремонт КНС, выполненный в рамках договора от 09.02.2021. 

Согласно разрешению Администрации городского округа город Уфа от 14.04.2017 № 02-RU03308000-544Ж-2013 многоквартирный жилой дом (Литер 1) по ул. Златоустовская в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан введен в эксплуатацию. 

Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ в целях недопущения загрязнения и вреда окружающей среде письмом от 22.11.2022 № 77-04-04945 обратилась в ГУП РБ «Уфаводоканал» с просьбой оказать содействие в решение вопроса об очистке и диагностировании КНС по адресу: 

<

...>. К письму приложено решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ. 

ГУП РБ «Уфаводоканал» направило в адрес общества СК «Амрита» подписанный со своей стороны договор на проведения данных работ. 

В период с 25.11.2022 по 05.12.2022 ГУП РБ «Уфаводоканал» выполнены работы по очистке и диагностированию КНС. По факту выполнения работ составлены акты выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022. Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ по актам выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022 составила 500 489 руб. 76 коп., по акту от 05.12.2022 сумму в размере 271 077 руб. 82 коп. 

ГУП РБ «Уфаводоканал» направило в адрес общества СК «Амрита» обобщённый акт выполненных работ, счет на оплату. 

19.01.2023 в адрес общества СК «Амрита» направлена претензия от 18.01.2023 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Не удовлетворение заявленной претензии послужило основанием для обращения ГУП РБ «Уфаводоканал» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии основания для их удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены ГУП РБ «Уфаводоканал» после направления Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ письма от 22.11.2022 № 77-04-04945 с просьбой оказать содействие в решение вопроса об очистке и диагностировании КНС в целях недопущения загрязнения и вреда окружающей среде.

Вместе с тем работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Также суд первой инстанции установил факт неподписания обществом СК «Амрита» направленного ему проекта договора на проведение спорных работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 статьи 432 ГК РФ). 

Вопреки приведенным разъяснениям обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о принятии ответчиком результата выполненных работ или их части, согласовании им работ и принятии обязанности по их оплате. Акты выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022 подписаны со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику не представлено.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление общества СК «Амрита» о готовности сдать результат выполненных работ, что позволило бы рассмотреть возникшие правоотношениях в рамках фактического исполнения сторонами обязательств по договору подряда.

Проект договора, акт выполненных работ, сметный расчет, копия сетевого акта выполненных работ и счет на оплату от 12.01.2023 направлен истцом обществу СК «Амрита» с досудебной претензией 18.01.2023.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о действиях общества СК «Амрита» в правоотношениях с ГУП РБ «Уфаводоканал» в качестве заказчика, выполнение работ ответчиком не поручалось, взаимодействие в ходе выполнения работ и принятие их результата между сторонами не осуществлялось. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами подрядных правоотношений, в рамках которых могут быть заявлены требования об оплате выполненных работ.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, если истец в подкрепление своего иска о взыскании долга за выполненные работы не подтвердил наличие подрядных отношений, это не может быть причиной для отказа в иске, если имеются основания для вывода о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика по настоящему делу основана на отсутствии у него объекта – КНС, в отношении которого проводились спорные работы. Действительно, строительство канализационной насосной станции осуществлялось обществом СК «Амрита» в рамках выполнения договора технологического присоединения к сетям водоотведения с ГУП РБ «Уфаводоканал» при строительстве многоквартирных жилых домов. Канализационная насосная станция является объектом вспомогательного использования, то есть не используется в отрыве от основного объекта – многоквартирного жилого дома. КНС возведена с целью обслуживания двух многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>. 

Ранее в целях обслуживания и ремонта КНС между ГУП РБ «Уфаводоканал» (подрядчик) и обществом СК «Амрита» (заказчик) 09.02.2021 заключен договор на проведение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту канализационной насосной станции для обслуживания жилого дома по ул. Златоустовская, д. 20. 

Согласно разрешению Администрации городского округа город Уфа от 14.04.2017 № 02-RU03308000-544Ж-2013 многоквартирный жилой дом (Литер 1) по ул. Златоустовская в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан введен в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию обязательства ответчика в качестве застройщика прекращены. Общество «УК Центр Сити» является управляющей организацией МКД № 20 (приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.11.2022 № 2426 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», договор управления МКД № 20). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-3024/2020 общество СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 23.11.2022 по делу № А07-3024/2020 удовлетворены требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий», указанному лицу переданы права на земельный участок 02:55:010530:50, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (литер 2), со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на данном земельном участке.

Таким образом, на момент оформления актов выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022 права в отношении второго МКД, к которому отнесена спорная КНС, переданы от общества СК «Амрита» к публично-правовой компании «Фонд развития территорий». 

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что КНС, в отношении которой истцом выполнены работы, находится в собственности или ином законном владении общества СК «Амрита». При этом, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия прав в отношении спорного объекта, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо права в отношении спорного объекта) на истца.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть существование с ответчиком правоотношений, в рамках которых спорные работы выполнены в его пользу.

В качестве такого доказательства представлен акт о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоотведения. Вместе с тем из содержания данного документа оснований для выводы о балансовой принадлежности КНС обществу СК «Амрита» в период выполнения работ не имеется, документ не имеет даты его составления, имеются отметки о его подписании уполномоченными лицами 03.11.16, 16.11.16, то есть задолго до выполнения работ. Другие установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют об утрате обществом СК «Амрита» прав в отношении данного объекта. Более того, предметом судебного разбирательства по делу № А76-11379/2022 является установление лица, которое несет обязанность по содержанию спорной КНС.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне общества СК «Амрита» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в отношении его имущества работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 500 489 руб. 76 коп. следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебные расходы общества СК «Амрита» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на ГУП РБ «Уфаводоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-7783/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина