Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20413/23-149-168

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3

к МИФНС РФ №46 по г.Москве, ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ»

о признании незаконными решений

с участием:

от ФИО4: Артем О.О. (дов. от 10.03.2022)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 22.12.2022 №07-27/105017)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 18.10.2023 по 23.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о снятии полномочий генерального директора со ФИО3 и возложении полномочий генерального директора Общества ФИО6; о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – Инспекция, МИФНС №46 по г. Москве) от 21.12.2022 №525700А, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» внесена запись за государственным регистрационным номером 2227714596745 от 21.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Шмаленюка О.О. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель - ФИО2 и ответчик - ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями и участниками ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Решением учредителей об учреждении от 16.11.2020 генеральным директором Общества единогласно избран ФИО3.

Однако, 27.12.2022 Заявителями было обнаружено, что на основании решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иного решения или документа, на основании которого вносятся данные изменения, а также заявления по форме Р13014 об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве принято решение и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении на должность генерального директора ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» ФИО6 (запись 2227714596745 от 21.12.2022).

Вместе с тем, Заявители ФИО2 и ФИО3, являясь участниками ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ», в общем собрании, на повестке дня которого стояло бы принятие решения о смене генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО6 участия не принимали, с указанным лицом не знакомы. При этом учредительные документы и печати из владения генерального директора ФИО3 не выбывали.

В связи с изложенным, Заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что у нее отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации, ввиду чего отсутствуют основания для признания его незаконным.

Удовлетворяя требований Заявителей, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление №25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 9.1 Устава ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» предусматривает, что управление обществом осуществляется общим собранием участников, и единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (статья 10.2.4. Устава).

Статья 10.19 Устава предусматривать, что принятие Общим собрание Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола Общего собрания всеми участниками или представителями участников Общества, наделенных соответствующими полномочиями, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 11 Устава Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (и. 1 и п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждено, что Заявители ФИО2 и ФИО3 являются единственными участниками Общества с долями в уставном капитале 50% у каждого.

Следовательно, в силу п. 10.2.4 Устава, избрание единоличного исполнительного органа может быть осуществлено только при участии Заявителей.

Однако Заявители в общем собрании, на повестке дня которого стояло бы принятие решения о смене генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО6, участия не принимали.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушении, допущенных при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение общего собрания участников ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о снятии полномочий генерального директора со ФИО3 и возложении полномочий генерального директора Общества ФИО6 является недействительным, как принятое в отсутствие необходимого для его принятия кворума и нарушающее права и законные интересы истца ФИО7

В свою очередь, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 21.12.2022 №525700А принято на основании недействительного решения общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для  признания решения МИФНС РФ №46 по г.Москве незаконным.

При этом довод Инспекции о том, что он не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных указанными законами, не свидетельствует о законности принятого МИФНС РФ №46 по г.Москве решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о снятии полномочий генерального директора общества со ФИО3.

Признать недействительным решение МИФНС РФ №46 по г.Москве от 21.12.2022 №525700А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» внесена запись ГРН 2227714596745 от 21.12.2022.

Обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» записи о признании недействительной записи ГРН 2227714596745 от 21.12.2022.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин