ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63850/17-84-564

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17  августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» 

к ответчику:  ООО «СЕРВИСПАРТНЕР»   

о взыскании задолженности в размере 177 000 руб. 00 коп., пени в размере 177 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 177 000 руб. 00 коп., пени в размере 177 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 г. между ООО "БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС" (исполнитель, истец) и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» (заказчик, ответчик) заключен Договор № 261115/1 об оказании услуг по подбору персонала.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и представлению Заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Заявках (Приложениях) к Договору.

Согласно Приложению № 1 (Заявке) от 26.11.2015 г., Исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Программист», а Заказчик, в соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 26.11.2015 г. и актом сдачи-приемки работ от 14.03.2016 г, обязался оплатить услуги стоимостью 177 000,00 руб. за подобранного специалиста.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

Согласно с п.3.3. Договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме. Подобранный специалист приступил к работе 14 марта 2016 года, о чем был составлен и надлежащим образом оформлен, предусмотренный пунктом 2.2.12 Акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, 14 марта 2016 года был зафиксирован факт выхода (фактического допуска) специалиста на работу путем подписания Акта.

14 марта 2016 г. истцом выставлен счет на оплату услуг. Соответственно, 17 марта 2016 года наступил предусмотренный п. 3.3. Договора срок оплаты услуг Исполнителя.

В нарушение условий договора Заказчиком не были оплачены услуги Исполнителя по Договору в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177.000 руб. 00 коп. 

23 марта 2017 истец направил на электронный адрес ответчика, согласованный сторонами в приложении № 1 от 26.11.2015 года к договору, претензию с требованиями оплатить оказанные услуги.

Указание в приложении к договору (заявке) адреса электронной почты само по себе указывает на то, что стороны в договоре предусмотрели возможность электронной переписки. Конкретный адрес электронной почты ответчика в приложении к договору (заявке) указан.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 177.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.7 договора заявлена неустойка начисленная в размере 177.000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор № 040716/1 об оказании юридических услуг от 04.07.2016г., техническое задание № 03 от 21.07.2016 года, расходный кассовый ордер № 13 от 21.07.2016г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 30.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781,  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10.080 (десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО. ФИО2