Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19779/2017

06 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу №А19-19779/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304380128500187 ИНН 

<

***> г. Ангарск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Богданов А.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника – ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 26 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права и неверно оценил представленные в дело доказательства.

 ООО «КапиталИнвестСтрой»  в возражениях на апелляционную жалобу  просит оставить определение  без изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела  требования  ФИО2   основаны   на договорах  займа :

 - от 01.05.2015 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом;

- от 06.05.2015 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом;

- от 01.12.2015 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2016 и уплатить проценты за пользование займом;

- от 01.01.2016 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2015 и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение факта передачи займодавцем (ФИО2) денежных средств ФИО3 по договорам займа от 01.05.2015, 06.05.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, заявитель сослался на рукописные записи о получении денежных средств, совершенные от имени ФИО3 непосредственно на перечисленных договорах займа.

Поскольку  задолженность   по договорам  займа   до настоящего  времени   не погашена,  ФИО2  обратился в суд  с  настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, пришел  к выводу о не доказанности факта выдачи   должнику   займа в размере 26 000 000  руб. Руководствовался     статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8  Закона  о банкротстве, статьями 807, 810  Гражданского  кодекса  РФ, разъяснениями, содержащимися    в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерайии от 22.06.2012  г. № 35 «О некоторых    процессуальных вопросах, связанных   с рассмотрением   дел о банкротстве».

Суд   апелляционной  инстанции повторно  рассмотрев  дело, не находит оснований  для  отмены  принятого  судебного акта, на основании  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Как  следует из материалов   дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25, следовательно, требование ФИО2 предъявлено в пределах установленного законом срока (10.04.2018 согласно штампу канцелярии суда на заявлении).

 Финансовым управляющим ФИО4, ООО «КапиталИнвестСтрой» и ФНС России заявлены возражения относительно рассматриваемого требования ФИО2

Как следует из представленных в материалы документов, между ФИО2 и ФИО3 были подписаны договоры займа от 01.05.2015, от 06.05.2015, 01.12.2015, 01.01.2016 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи займодавцем (ФИО2) денежных средств ФИО3 по договорам займа от 01.05.2015, 06.05.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, заявитель сослался на рукописные записи о получении денежных средств, совершенные от имени ФИО3 непосредственно на перечисленных договорах займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Названная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

 Как  следует из материалов дела, суд  первой  инстанции определениями от 16.07.2018, 15.08.2018 предлагал заявителю подтвердить финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 26 000 000 руб., а должнику представить доказательства фактического использования заемных денежных средств.

Однако, заявителем не представило каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи суммы займа.

В этой связи, судом определениями от 16.07.2018, 15.08.2018 истребованы у ФНС России сведения о доходах ФИО2 за 2014, 2015, 2016 года.

Как следует из представленных ФНС России справок по форме 2-НДФЛ средний доход ФИО2 за 2014, 2015, 2016 годы составлял, соответственно:

- в 2014 году - 187 214 руб. 83 коп.;

- в 2015 году - 192 230 руб. 92 коп.;

- в 2016 году - 235 682 руб. 89 коп.

  На основании  указанных документов, суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 26 000 000 руб., а следовательно, заявитель не подтвердил, как этого требуют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 26 000 000 руб.

  Также  из материалов  дела следует, что   судом первой  инстанции  определениями от 16.07.2018, 15.08.2018 ФИО3 предлагалось представить письменные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа от 01.05.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, а также документальные доказательства расходования заемных денежных средств на соответствующие цели.

Между тем, доказательств расходования полученных заемных денежных средств ФИО3 не представлено.

  Таким  образом,  при установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции   правомерно в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу №А19-19779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора