Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 (судья Лопатина Ю.М.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Суд установил:

должник 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФГКУ «Росвоенипотека» 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на обстоятельства возникновения задолженности должника по договору целевого жилищного займа; на момент признания должника банкротом было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, по мнению кассатора, финансовый управляющий не мог не знать о наличии задолженности должника перед ФГКУ «Росвоенипотека», между тем, нарушение пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не направил ФГКУ «Росвоенипотека» в установленный законом срок уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» пропустило срок на предъявление требований в отношении ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в ненаправлении и неуведомлении кредитора о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина причинили ФГКУ «Росвоенипотека» убытки на сумму 2 118 674,14 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с настоящей жалобой в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни должник, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не уведомили финансового управляющего о наличии задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам о том, что ввиду неисполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о процедуре банкротства должника, кредитор не имел возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, ни в самом заявлении, ни в списке кредиторов и должников ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве кредитора не указал.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.07.2021, сообщение № 6933004, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021 № 119 (7081), объявление № 22210002285.

Решением суда от 08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ»: опубликованы 11.12.2021 объявление № 22210002780; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ (сообщение от 05.12.2021 № 7792250).

Определением суда от 01.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение его действий от добросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства, нарушившего права заявителя, не имеется.

Так, судами установлено, что ФИО3 с целью выявления кредиторов должника, направлены соответствующие запросы, в том числе в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 07.07.2021 и 04.12.2021.

Вместе с тем, в ответах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возбужденных исполнительных производствах, не содержится информации об исполнительном производстве № 31704/19/22022-ИП, возбужденном 14.03.2019 на основании исполнительного листа от 20.02.2019 № ФС027195289, выданного Индустриальным районным судом Барнаула, взыскателем по которому является ФГКУ «Росвоенипотека».

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» является профессиональным участником ипотечного рынка в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ, то считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства после опубликования сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании убытков с финансового управляющего, поскольку факт причинения его бездействием убытков не доказан, причинная связь между действиями управляющего и возникновением убытков судами не установлена.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Довод кассатора о том, что финансовый управляющий  не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для взыскания убытков,  поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», заявитель, являющийся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, в ответах Федеральной службы судебных приставов не содержится информация о возбуждённых исполнительных производствах, также, как и нет таких сведений в заявлении должника. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-7925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1