ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-106405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО Торгово-производственная фирма «Мобиле»: ФИО1 д. от 03.04.23

от АО «Московский автомобильный завод «Москвич»: ФИО2 д. от 05.07.22

рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский автомобильный завод «Москвич»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023г.

по делу №А40-106405/2022

по иску ООО Торгово-производственная фирма «Мобиле»

к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»

о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Мобиле" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании пени в размере 806 888 руб. 46 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-106405/22 взысканы с АО "МАЗ "МОСКВИЧ" в пользу ООО ТПФ "МОБИЛЕ" пени в размере 806 888  руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 148 534 руб. 68 коп., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на уплату представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО МАЗ «Москвич», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов,  12.07.2011 г. между ОАО "Автофрамос" и ООО ТПФ "Мобиле" был заключен договор N MBLE-Р01-2011-APV (далее - Договор) согласно которого Поставщик - ООО ТПФ "Мобиле" обязуется поставлять Покупателю - ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по заказам Покупателя продукцию, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и производить в пользу Поставщика оплату ее стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 21 от 10.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 10.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 21.02.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 931 481,60 рублей. Срок оплаты до 06.04.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 22 от 10.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 10.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 21.02.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 3 209 160,48 рублей. Срок оплаты истек 06.04.2022 года.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 34 от 24.02.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 24.02.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 09.03.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поставлена продукция на сумму 6 391 726,08 рублей. Срок оплаты истек 20.04.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 39 от 03.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 03.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - 09.03.2022 года, в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поставлена продукция на сумму 6 391 726,08 рублей. Срок оплаты (30 банковских дней) истек 20.04.2022 года.

Согласно УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактуры N 41 от 10.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "МОБИЛЕ" 10.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 23.03.2022 года, ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 931 481,60 рублей. Срок оплаты истек 06.05.2022 года.

В соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) - счет-фактура N 43 от 17.03.2022 года, направленной ООО ТПФ "МОБИЛЕ" 17.03.2022 года и подписанной ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 23.03.2022 года, ООО ТПФ "Мобиле" в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Поставлена продукция на сумму 4 255 933,08 рублей.

Согласно платежному поручению N 1588 от 20.05.2022 года Ответчик  частично оплатило в адрес Истца задолженность в размере 9 600 886,56 рублей.  В соответствии с платежным поручением N 1630 от 27.05.2022 года Ответчик частично оплатил в адрес Истца задолженность в размере 26 902 348,44 рублей.

Суды установили, что задолженность была оплачена после обращения истца в суд, с нарушением срока оплаты, установленного договором, в нарушением положений ст. ст. 486, 506 ГК РФ.

Применив положения ст. 330 ГК РФ,  условия п. 6.2 договора, суды удовлетворили требования о взыскании пени за просрочку  платежа.

Применив положения ст.ст. 101, 106, 110 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оценив этот размер как разумный. 

 Отклоняя довод  ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом введенного моратория, суды исходили из того, что мораторий не распространяется на текущие требования, к числу которых они отнесли  требования о взыскании пени, поскольку период для расчета  пени  приходится на период действия моратория. 

Указанный вывод судов является ошибочным с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вывод о том, что взыскиваемая задолженность по пени является текущей, ошибочен, поскольку противоречит  позиции, высказанной в п.  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  П. 3 Постановления предусмотрено, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, моментом возникновения  обязательства является момент поставки, а не момент возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Суды установили, что  поставка товара имела место в течение февраля и марта 2022 года, в связи с чем основания не применять мораторий  не имелось. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд округа установил, таким образом, что  судами полно и правильно установлены и оценены фактические обстоятельства, однако неправомерно не применены подлежащие применению нормы права, в связи с чем  может быть принят новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023г. по делу №А40-106405/2022 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма «Мобиле» в пользу  АО «Московский автомобильный завод «Москвич» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская