ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5181/2017

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейЧерных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2019;

директора ООО «Вятнефтьсервис» ФИО4, по паспорту;

представителя ООО «Вятнефтьсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № А28-5181/2017

по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610014, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее - ООО «КСС «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Вятнефтьсервис» в порядке статей 112.1, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «КСС «Вятка» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Определением суда от 20.01.2020 требования кредиторов к должнику - ООО «Вятнефтьсервис» признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 производство по делу №А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника обязанным уплатить кредиторам финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательства, отказано.

ФИО2 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу №А28-5181/2017 в части, а именно, признать ООО «Вятнефтьсервис» обязанным уплатить проценты, а также иные финансовые санкции, ФИО2, подлежащие начислению по условиям следующих договоров: генерального кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 02.06.2014 и всех приложений к нему; кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2014, в том числе п. 1.3 Кредитного договора 

<

***> от 08.09.2014, абз. 2 п. 1.3 Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2014 в части начисления пеней на проценты; генерального кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 17.06.2015 и всех приложений к нему, назначить финансово-экономическую экспертизу на предмет проверки признаков преднамеренного банкротства ООО «Вятнефтьсервис»; обязать руководителя ООО «Вятнефтьсервис» представить эксперту документы, касающиеся финансово-экономической деятельности общества; поручить проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (юридический адрес: 610005, 

<

...>); на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Вятнефтьсервис», в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» №А28-5181/2017 Арбитражным судом Кировской области».

Заявитель жалобы указывает, что кредитором было подано ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Указанным определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Однако, первоначально заявление о банкротстве ООО «Вятнефтьсервис» было подано ФИО7, после чего руководитель должника, узнав о поданном заявлении, вывел активы путем заключения сделок по заведомо невыгодным условиям с аффилированными лицами, которые были признаны судом первой инстанции недействительными. Позиция суда первой инстанции относительно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является не соответствующей действительности, поскольку на момент погашения требований кредиторов аффилированным лицом должника в лице ООО «КСС «Вятка», руководителем которого также является ФИО4, ФИО2 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 10 000 000 руб., в том числе, права требования по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2014, которые перешли кредитору должника, ФИО2, только 23.01.2020 по договору №3 уступки права требования от 23.01.2020. Ранее данные права требования никем не заявлялись, и судом рассмотрены не были. При этом большая часть указанной суммы основана на бесспорных банковских процентах. Исходя из этого, ФИО2 фактически не имел возможности заявить свои требования до 23.01.2020 по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2014. В данном случае усматривается попытка ФИО4 своими действиями избежать ответственности, погасив только лишь реестр кредиторов, прекратив производство по банкротству ООО «Вятнефтьсервис», вопреки доводу суда первой инстанции о том, что в отношении оставшихся двух сделок у должника сохранены права требования, то есть фактически дебиторская задолженность. ФИО2 вынужден обращаться в общем порядке с исковыми заявлениями к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании денежных средств. Так как признаки преднамеренного банкротства Арбитражным судом Кировской области не установлены, защита в общем порядке не представляется возможным. Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, выводы эксперта могут быть учтены арбитражным управляющим в последующем для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника независимо от ранее данного заключения по этому вопросу. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в проведении экспертизы, лишил права кредитора на судебную защиту в виде предоставления доказательств виновных действий должника, а также нарушил реализацию права кредитора, предусмотренную статьей 34 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения экспертизы преднамеренного банкротства. Более того, суд первой инстанции должным образом не дал оценку недобросовестности поведения руководителя должника. В рассматриваемом случае недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов. Суд первой инстанции вынес определение, которое в данной редакции ущемляет права ФИО2

Также апеллянтом направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым предположения кредитора относительно того, что должник продолжит вести себя недобросовестно после прекращения процедуры банкротства, нашли свое подтверждение. 20.01.2020  ООО «Вятнефтьсервис» отказался от иска к ответчикам ООО «Спорт Тайм» и ФИО8 по гражданскому делу № 2-210/2020, о чем кредитор неоднократно предупреждал в суде первой инстанции. Аналогичная ситуация с делом № А28-272/2020, в рамках которого 12.03.2020 ООО «Вятнефтьсервис» заявил ходатайство об отказе от заявления к ООО «Спорт Тайм». Соответственно, как и предполагал кредитор, руководитель должника не планировал, как указал суд первой инстанции, в отношении оставшихся двух сделок реализовать свои права требования. Каких-либо негативных последствий стороны сделок не претерпели в силу того, что являются аффилированными лицами. Кроме того, 10.02.2020  ФИО2 направил в адрес должника претензию о погашении задолженности по указанным в апелляционной жалобе кредитным договорам, которую должник добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что также подтверждает его недобросовестное поведение.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Указывает, что в суд поступило заявление акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» о признании ООО «Вятнефтьсервис» банкротом. Бенефициаром данного общества, на момент подачи указанного заявления, являлся ныне покойный ФИО9, отец ныне действующего президента указанной компании, заявителя жалобы — ФИО2. 21.09.2017 в суд поступило заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» от ФИО7. Определением от 25.12.2017 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ООО «Вятнефтьсервис» банкротом , введена процедура - наблюдение. Требование ФИО7, основывалось на договоре уступки прав требования, заключенного между Банком АО Первый коммерческий дорожно транспортный банк и ФИО7 Договор уступки прав требования, предусматривал оплату в рассрочку, а в качестве исполнения обеспечения обязательств по оплате, был предоставлен залог имущества принадлежащего ныне покойному ФИО9. Таким образом, кредитор ФИО7, и отец ныне действующего кредитора ФИО10, являлись аффилированными к друг другу лицами, которые инициировали банкротство должника. Основанием возникновения долгов, явился не погашенный кредит, взятый ООО «Вятнефтьсервис» в 2014 году. Доказательств того, что данный кредит был взят с целью в последствии инициировать процедуру банкротства (преднамеренное банкротство) материалы дела не содержат. Еще только при появлении заявления как АО КССК, так и ФИО7, и рассмотрении судом обоснованности этих заявлений, ООО «Вятнефтьсервис»   пытался не допустить процедуры введения наблюдения, а в дальнейшем и конкурсного производства. Признаков ни фиктивного, ни преднамеренного банкротства в действиях ООО «Вятнефтьсервис» не имелось. ООО «Вятнефтьсервис» не объявлял себя банкротом, не осуществлял действий и сделок в предшествии подачи заявления о признании должника банкротом направленных на инициирование процедуры, с целью получения необоснованных выгод. Действия ФИО4, по заключению сделок, были направлены на привлечение денежных средств в конкурсную массу, с целями расчетов с кредиторами, а не на «ущемление» прав кредиторов. ООО «Вятнефтьсервис»  и аффилированные к нему лица с заявлением о признании ООО «Вятнефтьсервис» банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности, с целью получения выгод от процедуры банкротства не обращались. В данной процедуре, должник понес лишь колоссальные убытки, а не выгоды. На момент прекращения процедуры, на расчетном счете общества имеются денежные средства в сумме 1 598 339,75 руб., дебиторская задолженность не взысканная управляющим – 8 838 358,25 руб. В настоящее время в отношении руководителей ООО «Салютстрой» = АО Кировский «ССК» возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере. Потерпевшим в указанном деле признан ООО «Вятнефтьсервис». Совершенно прямо просматривается их прямая заинтересованность в создании условий для ликвидации ООО «Вятнефтьсервис». Нет ООО «Вятнефтьсервис» - нет потерпевшего по уголовным делам.

Арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020. Судебное заседание было назначено на 23.03.2020 на 09 час. 35 мин., председательствующий судья Кормщикова Н.А.

23.03.2020 от председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. поступило заявление о самоотводе в связи с участием в рассмотрении дела № А28-5181/2017 в качестве председательствующего судьи в суде первой инстанции.

Определением от 23.03.2020 в составе судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. заявление судьи Кормщиковой Н.А. о самоотводе в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № А28-5181/2017 было удовлетворено.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 252-р в рассмотрении дела № А28-5181/2017 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2020 на 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2020 на 08 час. 30 мин.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО4, представителей ФИО2 и ООО «Вятнефтьсервис», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.01.2020 требования кредиторов к должнику - ООО «Вятнефтьсервис» признаны удовлетворенными. Также за счет денежных средств должника конкурсным управляющим произведено перечисление начисленных мораторных процентов и погашены требования, признанные подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта о наличии на момент погашения требований кредиторов его заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму более 10 млн. руб.  подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает вести предпринимательскую деятельность, а кредитор не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к юридическому лицу в общеисковом порядке. Оснований считать в данном случае нарушенными права ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылки апеллянта о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы на предмет проверки признаков преднамеренного банкротства ООО «Вятнефтьсервис» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14280/13, Определение ВАС РФ от 15.07.2013 № ВАС-8863/13).

В любом случае ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Арбитражным управляющим должника был проведен финансовый анализ деятельности должника, а также подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Указанный анализ никем не оспорен в установленном порядке, действия арбитражного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Указание на совершение должником сделок, которые в последующем были признаны недействительными (договор от 14.08.2017 № 12/17 с ООО «Спорт Тайм», договор от 25.06.2018 № 2/18 с ИП ФИО11), правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что они были совершены уже после возбуждения производства по делу, следовательно, о преднамеренности банкротства свидетельствовать не могут. 

При этом, поскольку в настоящее время все требования кредиторов, включенных в реестр погашены, тот факт, что ИП ФИО11 и ООО «Спорт Тайм» задолженность по признанным недействительными сделкам не погасили, значения не имеет.

Иные сделки до настоящего времени недействительными не признаны, каких-либо  доказательств, подтверждающих не соответствие сделок рыночным условиям, апеллянтом не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Вятнефтьсервис».

Кроме того, у суда имеется процессуальная возможность в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине не внесения заявителем денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда и рассмотрения обособленного спора по имеющимся доказательствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы также не представлены – наличие аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника не установлено, как и признаков фиктивного банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу № А28-5181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

Т.А. Щелокаева