АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2026 Дело № А40-288920/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2026 МШ/119/26, ФИО2 дов-ть от 12.01.2026 № МШ/115/26, ФИО3 дов-ть от 12.01.2026 № МШ/116/26,

от ответчиков: от федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук: ФИО4 дов-ть от 15.01.2025 № 1,

от Министерства науки и высшего образования: ФИО5 дов-ть от 03.12.2025 № 224-Др,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, по иску Федеральной антимонопольной службы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ответчик-1) и федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от государственного контракта от 01.11.2023 № 68-02/2023-44, применении последствий недействительности государственного контракта в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 в лице Врио директора ИСЗФ СО РАН ФИО6 денежных средств, перечисленных по контракта, в размере 400 183 400 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о том, что применение неконкурентного способа

закупки не привело к нарушению публичных интересов, ссылается на неправомерность заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствие у ИСЗФ СО РАН полномочий единственного поставщика, указывает на несоблюдение сторонами контракта предусмотренной законом процедуры по согласованию заключения контракта с ФАС, нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок.

Ответчик-2 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители суда кассационной инстанции истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступило уведомление от 03.11.2023 о заключении ответчиком-1 в лице Врио директора ИСЗФ СО РАН ФИО7 (заказчик) с ответчиком-2 государственного контракта от 01.11.2023 № 68-02/2023-44 на выполнение проектно-изыскательных работ, работ по капитальному строительству, поставке и монтажу общеинженерного и технологического оборудования по объекту: «Система радаров - Иркутская область, Ольхонский район, м. Харикта, территория Байкальской обсерватории физики атмосферы и экологического мониторинга Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Ордена Трудового Красного Знамени Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук» с обоснованием его заключения. Контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В обосновании указано, что закупка осуществляется в целях создания комплекса научного оборудования, не имеющего аналога в Российской Федерации, функционирующего как единое целое и создаваемого ИСЗФ СО РАН для получения научных результатов, достижение которых невозможно при использовании другого оборудования, а также в целях поддержки, развития и обновления научно-исследовательской, опытно-экспериментальной базы ИСЗФ СО РАН и производственных фондов ИСЗФ СО РАН.

Цена контракта составила 34 073 116 400 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2024 № 4).

Контракт заключен в соответствии с соглашением от 07.06.2023 № 075-12-2023-001 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Минобрнауки России передает на безвозмездной основе, а ИСЗФ СО РАН принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минобрнауки России.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка действий ответчика-1 в лице Врио директора ИСЗФ СО РАН ФИО7 при заключении контракта, в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» истец является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, истец осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам внеплановой проверки истцом вынесено решение от 18.03.2024 № П-75/24, согласно которому заказчиком неправомерно заключен государственный контракт на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания контракта недействительным с применением последствий его недействительности.

Как указал истец, 28.06.2023 ответчиками в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме: "Выполнение проектно-изыскательских работ, работ по капитальному строительству, поставке и монтажу общеинженерного и технологического оборудования по объекту: «Система радаров - Иркутская область, Ольхонский район, м. Харикта, территория Байкальской обсерватории физики атмосферы и экологического мониторинга Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Института солнечно-земной физики

Сибирского отделения Российской академии наук, 1 этап», объектом которого являлся тот же предмет контракта, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 31 258 122 900 рублей.

Комиссией ФАС России установлено, что ранее ФАС России проведены контрольные мероприятия в результате рассмотрения обращения ИСЗФ СО РАН, Минобрнауки России о согласовании заключения контракта с ИСЗФ СО РАН и принято решение от 19.10.2023 по делу № 23/44/93/323, согласно которому в действиях ИСЗФ СО РАН, Минобрнауки России выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 39, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем ИСЗФ СО РАН, Минобрнауки России отказано в согласовании заключения контракта с ИСЗФ СО РАН по итогам проведения конкурса.

Истцом установлено, что единственной заявкой, поданной на участие в конкурсе, явилась заявка ИСЗФ СО РАН, при этом уполномоченным органом по конкурсу являлся ИСЗФ СО РАН, комиссией по осуществлению конкурса уполномоченного органа - лица, привлеченные ИСЗФ СО РАН.

При этом 03.11.2023, т.е. спустя 14 дней после принятия ФАС России решения по делу № 23/44/93/323, заказчик направил в ФАС России уведомление о заключении спорного контракта. В Обосновании и в представленных ИСЗФ СО РАН истцу материалах содержится информация о правомерности закупка у ИСЗФ СО РАН со ссылками на нормы права ( статья 2, части 4, 4.1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1504 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство объектов капитального строительства «Укрупненный инвестиционный проект «Национальный гелиогеофизический комплекс Российской академии наук, 1 этап», распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 № 2659-р «Об утверждении комплексного плана развития Сибирского отделения Российской академии наук с учетом приоритетов и долгосрочных планов развития Сибирского федерального

округа», распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2023 № 267-р «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), объектов недвижимого имущества, входящего в систему документов комплексной государственной программы Российской Федерации «Строительство».

Вместе с тем, по мнению истца, ИСЗФ СО РАН не обладает полномочиями по заключению контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; нормативные правовые акты не содержат информацию об исключительных полномочиях ИСЗФ СО РАН на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с предметом контракта и не являются основанием для осуществления ИСЗФ СО РАН закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия ИСЗФ СО РАН нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе. Кроме того, проектно-изыскательные, строительно-монтажные работы объектов капитального строительства относятся к конкурентному рынку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительным с применением последствий его недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, абзаце 13 пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что в предметом контракта является проектирование и строительстве уникальной научной установки в сфере гелиогеофизики, которую в пределах территории Российской Федерации может спроектировать и построить только ИСЗФ СО РАН, создание Национального гелиогеофизического комплекса соответствует национальным и государственным интересам Российской Федерации, применение неконкурентного способа закупки не привело к нарушению публичных интересов, а также прав и интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующей компетенции по проектированию и строительству НГК РАН у других организаций и, как следствие, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц заключением ответчиками оспариваемого государственного контракта, в связи с чем заключение оспариваемого государственного контракта (с учетом исключительности и уникальности создаваемых научных объектов) не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки (закупка у единственного поставщика); органы государственной власти, в том числе профильные министерства также подтвердили отсутствие конкуренции в Российской Федерации на данном рынке, отсутствие нарушения интересов Российской Федерации, а также государственную важность создания и функционирования НТК РАН

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А40-288920/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

Д.И. Дзюба