Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3535/2020

г. Краснодар                       «26» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 26 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Амурская область, г. Райчихинск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Барановка, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Амурская топливная компания», г. Райчихинск,

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойки в размере 58 062 руб. 63 коп. за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, неустойки с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга,

от лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на объект: спортивный центр «Гармония» в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойки в размере           58 062 руб. 63 коп. за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, неустойки с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере            20 000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 7 280 руб. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило правовое обоснование исковых требований, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.    

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Барановка, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Амурская область, г. Райчихинск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на объект: спортивный центр «Гармония» в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойку в размере 37 325 руб. 97 коп. за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, неустойку с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 797 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией Константиновского сельсовета (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (арендатором) были заключены договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 20.12.2016 г.. от 31.01.2017 г., от 02.03.2017 г., 02.04.2017 г., от 02.05.2017 г. и концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области от 09.06.2017 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество: котельная, расположенная по адресу: 

<

...> назначение: нежилое, кадастровый номер 28:15:011319:82, количество этажей 4, общая площадь 2041Ю 9 кв. м., год ввода в эксплуатацию – 1989 г., свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010, запись регистрации 28-28-08/006/2010-007; теплотрасса.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр но начислению и сбору платежей» (агент) заключен агентский договор № 1.6 от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями  которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия но получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе и на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 77 для согласования и подписания, однако указанный договор ответчиком получен, но не подписан. 

Истец за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 поставил на объект ответчика: спортивный центр «Гармония», расположенный по  адресу: 

<

...>, тепловую энергию на общую сумму 155 912 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Расчеты в связи с отсутствием приборов учета производились расчетным способом.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензии № б/н от 15.11.2017г, № 006 от 20.06.2018г, № 033 от 28.08.2019 и № 034 от 28.08.2019г,  которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Между тем, в материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку об отмене судебного приказа по делу № 2-1192/2019, в котором суд указал на поступившие от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа на взыскание задолженности в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ввиду того, что договор не был заключен в связи с несогласием с тарифами.

При этом, суд принимает во внимание, непредставление в материалы настоящего дела ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств предоставления услуг по теплоснабжению иной организацией, контррасчета, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 02.09.2019 в размере 37 325 руб. 97 коп., а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере 155 912 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 27.07.2020 ключевая ставка рефинансирования составляет 4,25 %.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 4,5 % вместо действующей на дату вынесения решения по делу 4,25 %). Кроме того, не учтены положения ст. ст. 191 и 193 ГК РФ при определении периода начисления пени на долг за май 2018 г.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 35 200 руб. 49 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 155 912 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 02.09.2019 г. 

В подтверждении оказания услуг и произведенной их оплаты представлены акт об оказании услуг № 28 от 28.10.2019 и расходный кассовый ордер от 02.09.2019 на сумму  20 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем. 

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 13 000 руб., которые сложились следующим образом:

7 000 руб. – составление искового заявления;

3 000 руб. – составление ходатайств об уточнении исковых требований от 22.11.2019, от 09.06.2020, от 20.07.2020,

1 000 руб. – составление письменных пояснений от 22.11.2019,

2 000 руб. – составление письменных пояснений от 20.07.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 98,90 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 12 857 руб. (13 000 руб. х 98,90 %).

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным уточненным  требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Барановка, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Амурская область, г. Райчихинск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на объект: спортивный центр «Гармония» в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойку в размере 37 325 руб. 97 коп. за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, неустойку с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 797 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Барановка, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Амурская область, г. Райчихинск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на объект: спортивный центр «Гармония» в размере 155 912 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, неустойку в размере 35 200 руб. 49 коп. за период с 11.02.2017 по 02.09.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 155 912 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 857 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 722 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Амурская область, г. Райчихинск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 483 руб., уплаченную платежным поручением № 2550 от 28.10.2020г. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  М.М. Данько