ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-22985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

от  конкурсного управляющего- ФИО3, доверенность от 01.09.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 16.10.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нагибиной Рузили Габдулгафуровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гурьянова Павла Николаевича

в рамках дела о признании ООО «ЕВС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО «ЕВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ИП ФИО1 (далее- также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника  ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2023.

В судебном  заседании представитель заявителя, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как указано  судами, заявитель в жалобе просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непередаче заявителю как победителю торгов двух единиц техники, а именно:полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN 

<

***>, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94164-0000011 VIN 

<

***>, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в., а также в передаче указанной техники ФИО6 по договору купли-продажи от 13.11.2021.

Судами также установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника  (протокол от 30.09.2021 №66757-11) между должником  и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.10.2021 №11 в отношении 10 единиц техники, в том числе и вышеуказанных двух.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды сослались на то, что во исполнение условий договора купли-продажи от 05.10.2021 №11 имущество передано по акту приема-передачи представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО7

Кроме того, суды указали на то, что спорные полуприцепы-тяжеловозы отсутствуют у конкурсного управляющего должника, поскольку имеются сведения о сделках с данным имуществом, а утрата спорных единиц техники и документов на них произошла после передачи спорного имущества от конкурсного управляющего доверенном лицу заявителя.

При этом, суды отметили и то, что заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку доводы жалобы сводятся к наличию гражданского спора о порядке исполнения договора купли-продажи от 05.10.2021 №11.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае заявитель, по сути,  оспаривала бездействие  конкурсного управляющего должником, выразившееся в не передаче заявителю  двух единиц  транспортных средств из 10, приобретенных ею на торгах по продаже имущества должника.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению судами в настоящем споре, являлись обстоятельства исполнения  или неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст.ст.129, 139 Закона о банкротстве по передаче имущества должника победителю торгов во исполнение заключенного договора купли-продажи (п.4.1 и п.4.2 договора), в случае неисполнения обязанности -  обстоятельства,  препятствующие (препятствовавшие) передаче имущества должника покупателю.

Суд округа соглашается с доводами    кассационной жалобы о том, что выводы судов о передаче двух вышеуказанных спорных транспортных средств по акту приема-передачи представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой акт отсутствует в материалах дела (в том числе в электронном виде).

Доводам заявителя о том, что представленный конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву акт (л.д.12) является актом приема-передачи документов, а не предусмотренным пунктами 4.1  и 4.2 договора актом приема-передачи имущества, о том, что он  не содержит указания на персональные данные лица, якобы выступающего представителем заявителя, надлежащая оценка судами не дана.

Оставлены без внимания и доводы заявителя о том, что представленный акт приема-передачи документов датирован октябрем 2021, а представленная доверенность на  ФИО7 – от 11.11.2021.

Делая вывод о том, что спорные полуприцепы-тяжеловозы отсутствуют у конкурсного управляющего должника, поскольку имеются сведения о сделках с данным имуществом, суд не сослались на то, какая именно и кем заключена сделка в отношении спорных транспортных средств, помимо договора с заявителем.

При этом, заявитель в подтверждение доводов жалобы в качестве приложения представила договор купли-продажи от 13.11.2021 в отношении спорных транспортных средств, который по утверждению заявителя  согласно  представленной копии подписан конкурсным управляющим должника и ФИО6

В отношении указанного договора суды сослались на то, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  его недействительным.

Таким образом, суды допустили противоречивые и взаимоисключающие выводы о передаче двух транспортных средств  заявителю, о заключении с транспортными средствами иной сделки (помимо договора с заявителем) и по этой причине отсутствия транспортных средств у конкурсного управляющего, а также об оспаривании конкурсным управляющим иной сделки (договора должника и ФИО6).

Кроме того, суд округа отмечает, что рассмотрев по существу жалобу заявителя, суды, тем не менее, также сослались и на то, что заявителем   избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, не указав при этом, какой именно способ защиты является надлежащим.

Не учтено судами и то, что согласно сложившейся судебной практики участник торгов имеет право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе проведения торгов и исполнения заключенного по его результатам договора.

Не может суд округа не отметить, что выводы  об утрате спорных транспортных средств сделаны судами без ссылок на какие-либо доказательства такой утраты.

Таким образом, в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить доказательства передачи спорных транспортных средств или невозможности по объективным причинам исполнения пунктов 4.1 и 4.2 договора между конкурсным управляющим и заявителем,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий