Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22536/22

22 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки № БЗА-02/04-12 от 26.04.2012 задолженности в размере 9 075 503,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТЭ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Старт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12 в размере 9 075 503,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был поставлен товар надлежащего качества, оплата которого ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Отзыв ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12   (далее – договор поставки) запасных частей к автомобильной и тракторной технике – турбокомпрессоры, компрессоры, части компрессоров – код ТН ВЭД 8414, насосы водяные и масляные, части насосов ТН ВЭД 8421, части двигателей ТН ВЭД 8413, привод тахоспидометра ТН ВЭД 9029, согласно заявкам покупателя.

03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, изложив п.3.2 в редакции: Покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Сумма и перечень продукции указывается в отгрузочных документах.

27.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в пункте 4 которого установлена штрафная выплата 8% от суммы просроченной задолженности с 01.12.2020 (пункт 7 соглашения).

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2021.

Стороны подписали акт сверки за период 01.10.2021 – 28.12.2021 и соглашение № 001 о реструктуризации задолженности от 29.12.2021.

В расчет задолженности вошла штрафная выплата, задолженность (по трем договорам (в том числе по договору поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12 на сумму  9 075 503,96 руб.)) разделена на пять платежей, первый из которых должен был состояться до 28.02.2022 в размере 10 000 000 руб. 

23.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 1039/01-02, в которой предложил добровольно  оплатить задолженность по договору поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12 в размере 9 075 503,96 руб. до 01.04.2022, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акты сверки к первичным документам не относятся, поэтому не являются единственным доказательством, подтверждающим задолженность.

Наличие задолженности подтверждается путем сопоставления первичных документов на передачу товара и их оплату. 

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающие факт поставки продукции истцом и ее принятия  ответчиком на спорную сумму.

Также  истцом представлен расчет просрочки с декабря 2020 года  по сентябрь 2021 года.

Доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса суд пришел к выводу, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, доказательств оплаты ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 9 075 503,96 руб. по договору поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАТЭ» задолженность по договору поставки от 26.04.2012 № БЗА-02/04-12 в размере 9 075 503 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 378 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго