АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                от 22.12.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (паспорт, лично), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А32-55433/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 8 519 075 рублей 08 копеек в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –конкурсный управляющий банка) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета                  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу КБ «РЭБ» (АО) в размере 8 519 075 рублей 08 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с банка в лице конкурсного управляющего 8 519 075 рублей 08 копеек в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника перед банком в лице конкурсного управляющего в размере 8 519 075 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие признаков обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие существенных отличий от аналогичных сделок должника в отношении банка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника,                     ООО «Юг-Бизнеспартнер» возразили относительно приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представитель ООО «Юг-Бизнеспартнер» и конкурсный управляющий придерживались позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судами установлено, что КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2015 № 1071379, по условиям которого датой погашения кредита является 25.02.2016. Дополнительным соглашением от 11.05.2016 № 4 стороны согласовали новую дату возврата кредита – 05.05.2017.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что задолженность должника перед банком в размере 8 519 075 рублей 08 копеек погашена платежным поручением от 27.12.2017 № 7468. При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63). 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                         (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемый платеж совершен 27.12.2017,  т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала значительная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, в частности требования                                ООО  «ДорМеталл», ИП ФИО5, ООО «Нафтан», Министерства экономики Краснодарского края, ООО «Инжиниринговая компания Аврора».

Суды отметили, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед банком в лице конкурсного управляющего, что не может быть признано добросовестным поведением должника, а также ответчика, как профессионального участника сферы банкротства, который, учитывая специфику своей деятельности, был осведомлен о последствиях совершенного должником погашения своих обязательств перед банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору – КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего банка, и признании соответствующей сделки по списанию денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, спорный платеж не являлся типичным для сложившихся между сторонами отношений.

Суды указали, что платеж от 27.12.2017 произведен во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением от 11.05.2016 № 4, которым срок возврата кредита был изменен до 05.05.2017, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору от 26.02.2015                       № 1071379 в размере 8 519 075 рублей 08 копеек. С момента получения кредита по указанному договору, должник выполнял свои обязательства в установленные договором сроки, столь значительных просрочек, как оспариваемый платеж (более семи месяцев), не допускал. На момент совершения платежа имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины                        2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу                                     № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник