АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3700/2017

г. Архангельск

09 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о составлении мотивированного решения, поданное в дело № А05-3700/2017 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб., из них: 33 355 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037 в январе 2017 года, 9135 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 13.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, 7508 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2017 по 13.03.2017, а также о взыскании пеней, начисленных в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за каждый день просрочки начиная с 14.03.2017. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб.                         в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Определением от 31.03.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец 21.04.2017 представил в суд через систему подачи документов                               в электронном виде «Мой Арбитр» заявление от 19.04.2017 № 17-07/16-05, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности             за поставленную электрическую энергию и просил взыскать с ответчика 34 328 руб. 54 коп., в том числе: 18 841 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037                в январе 2017 года, 15 486 руб. 56 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 10.04.2017. Кроме того, истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 37 руб., связанных с направлением ответчику искового заявления.

Отказ Общества от искового требования о взыскании с Предприятия 33 355 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим отказ истца от этого искового требования принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части этого искового требования подлежит прекращению.

Увеличение истцом до 34 328 руб. 54 коп. размера исковых требований о взыскании пеней и процентов принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными               в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 30.05.2017 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения по делу № А05-3700/2017 опубликована                     на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2017.

Истец 02.06.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок для подачи указанного заявления, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит исчислению с 31.05.2017 – дня размещения решения от 30.05.2017 по делу № А05-3700/2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав и оценив объяснения и доводы, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключён договор № 5-00037. По условиям этого договора истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, с привлечением сетевых организаций оказывает услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых помещений, являющихся фактическими потребителями электроэнергии, именуемых «фактические потребители».

В пункте 9.1 договора было определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2010 по 31.12.2011. В силу пункта 9.2 договора он считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо о заключении нового договора, указанный договор считается действующим в спорный период.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления  за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0005526/17 на сумму 1 054 096 руб. 57 коп.

Истец 22.02.2017 направил ответчику претензию от 21.02.2017                                     № 16-08/18-04/01553 с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии за январь 2017 года. Факт направления претензии подтверждён копией списка внутренних почтовых отправлений от 22.02.2017 № 28 и почтовой квитанцией.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленной в январе 2017 года электрической энергии была оплачена ответчиком 10.04.2017 платёжным поручением № 724.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для её поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объёме потребления населения за расчётный период до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Из этого следует, что стоимость электрической энергии за январь 2017 года подлежала оплате до 15.02.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора от 01.09.2010 № 5-00037, факт поставки электрической энергии в январе 2017 года, объём потребления, применённые истцом тарифы, а также факт оплаты потребленной в спорный период электрической энергии с нарушением срока оплаты ответчиком не оспорены и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика основным видом деятельности последнего является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он является управляющей организацией.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи                              с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»                (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ приведённым нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключённых договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое                             на соответствующую дату.

По состоянию на 10.04.2017, то есть на дату совершения платежа в оплату стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, размер ключевой ставки Банка России составлял 9,75 процента годовых.

Истец просил взыскать с ответчика 18 841 руб. 98 коп. пеней, начисленных                         за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства                по оплате электрической энергии, потреблённой на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037 в январе 2017 года.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте истцом принято неверное значение ключевой ставки Банка России применительно                       к периоду с 16.02.2017 по 26.03.2017, а именно, вопреки положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вместо действовавшей на дату погашения долга ставки в размере 9,75 процента годовых, истец принял в расчёт ставку в размере 10 процентов годовых. Указанная ошибка привела к необоснованному завышению суммы неустойки. В остальном указанный расчёт соответствует положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

По расчёту суда за период просрочки с 16.02.2017 по 10.04.2017 (то есть за 54 дня просрочки) на сумму долга 1 054 096 руб. 57 коп. могла быть начислена законная неустойка (пени) в размере 18 499 руб. 39 коп. исходя из следующего расчёта:

1 054 096,57 руб. х 54 дня х 9,75% /300 = 18 499,39 руб.

Оснований для взыскания пеней за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 сверх суммы 18 499,39 руб. не имеется.

Доказательства уплаты указанной суммы пеней в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.04.2017, подлежит удовлетворению в части взыскания 18 499 руб. 39 коп. пеней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, истец также просил взыскать с ответчика 15 486 руб. 56 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 10.04.2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015             № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключённых до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета            на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Поскольку договор заключён 01.09.2010, в данном случае надлежит руководствоваться редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015.

С учётом сложившейся до 01.06.2015 практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действующей до 24.03.2016), правовых оснований для одновременного удовлетворения требований истца о взыскании и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки больше, чем размер предъявленных к взысканию процентов, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб.  в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что при обращении в суд истец по платёжному поручению             от 11.11.2016 № 599 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления, и в подтверждение размера этих расходов истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 21.03.2017 № 40 и копию почтовой квитанции от 21.03.2017. Указанными документами подтверждается факт несения истцом названных расходов в размере 37 руб.

С учётом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от искового требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска 33 355 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037. Производство по делу в части этого искового требования прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) 18 499 руб. 39 коп. пеней, начисленных                 за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства               по оплате электрической энергии, потреблённой на основании договора от 01.09.2010 № 5-00037 в январе 2017 года, а также 1078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Судья     И.В. Быстров