﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-17914/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.,

рассмотрев 12.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донк» в лице конкурсного управляющего Мухина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Донк» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519), 

заинтересованные лица: 

- Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по                        г. Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792), 

- Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН: 7830002430), 

- Правительство Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный), 

- Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078);

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донк» Мухина А.А. Ершовой А.С. (доверенность от 18.02.2021), от Правительства Санкт-Петербурга Махрова И.В. (доверенность от 23.04.2021 № 07-125/225), от Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Никитина А.А. (доверенность от 16.02.2021 № 07-125/134), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой А.А. (доверенность от 23.12.2020 № 01-02-3771/20-0-0).  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Донк» в лице конкурсного управляющего Мухина А.А. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013.

В качестве иных и заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, Министерство финансов Российской Федерации и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Правительство, Администрация, Министерство и Комитет, соответственно).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на длительное неисполнение Правительством решения Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу                     № А56-14587/2013. В частности указано, что по состоянию на 01.03.2021 так и не исполнен названный судебный акт, которым на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду спорных земельных участков.

Правительство в отзыве просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-14587/2013, считая необоснованными требования заявителя.

Комитет в отзыве также полагает, что заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению.  

Администрация в отзыве на заявление указывает, что в её компетенцию не входят вопросы принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков, а потому полагает неправомерным привлечение ее в качестве заинтересованного лица по настоящему делу.

Определением от 22.06.2021 рассмотрение заявления отложено до 12.07.2021.

Определением от 12.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи  Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г. В связи с изменением состава суда рассмотрение заявления Общества после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования в отношении размера требуемой компенсации, которая в  составила 2 965 000 руб. Расчет названной суммы заявитель произвел исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 30.05.2013 по 12.07.2021. Уточнение размера заявленных требований принято судом кассационной инстанции.

Представители Правительства, Администрации и Комитета, поддерживая свои позиции, изложенные в отзывах на заявление, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением заявителем своих требований.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседания 12.07.2021 не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев заявление по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), исследовав материалы настоящего дела и дела № А56-14587/2013, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (юго- восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения; об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                    Санкт- Петербурга и Ленинградской области суда от 30.05.2013 на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Правительством.

Решением от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461), по которому 11.09.2017 для обеспечения принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 в отношении Правительства возбуждено исполнительное производство № 27522/17/78022-ИП.

На стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит»), ссылаясь на заключенный с Обществом договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Монолит» на определение от 11.07.2018 и постановлений от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК «Монолит» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на следующее. В рамках дела № А56-72024/2016 о банкротстве Общества конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО «СК «Монолит». Определением суда от 19.06.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Впоследствии апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.11.2016 недействительным.

Определением от 28.05.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолит» в связи отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 11.07.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Заявление ООО «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО «СК «Монолит».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-14587/2013 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Общество, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство и исполнения судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее- Постановление № 11) по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В пункте 55 Постановления № 11 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного документа на исполнение в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на исчислении   общего срока продолжительности исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-14587/213 с момента вынесения названного решения, а именно с 30.05.2013. Однако заявитель, рассчитывая с указанной даты размер требуемой компенсации, не учитывает наличие заключенного между Обществом и Правительством мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.09.2014, а также последующего отказа сторон от заявлений об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании выданного 04.10.2016 дубликата исполнительного листа серии ФС 014035461 которого судебным приставом-исполнителем 11.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27522/17/78022-ИП. Исчисляя общую продолжительность исполнения судебного акта от 30.05.2013 с даты возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа в данном случае нельзя расценить срок исполнения решения суда от 30.05.2013  как отвечающий критерию разумности.

Вместе с тем, из материалов дела № А56-14587/2013 следует, что неисполнение судебного акта с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Правительство произошло по причинам, инициированным самим заявителем, а именно в связи с заключением им на стадии исполнительного производства договора цессии от 30.11.2016 с ООО «СК «Монолит» и обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении обозначенного в решении суда от 30.05.2013 и исполнительном листе серии ФС 014035461 права требования от Правительства принятия решения о предоставлении спорных земельных участков.

В последнем судебном акте по делу № А56-14587/2013, а именно в постановлении от 11.02.2021, суд округа констатировал, что поименованная в решении арбитражного суда от 30.05.2013 обязанность Правительства по принятию решения о заключении договора аренды земельных участков может быть исполнена только в отношении Общества и не может являться предметом уступки по договору цессии.

При таких обстоятельствах следует признать, что пролонгированные сроки исполнения судебного акта от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 вызваны непосредственно действиями заявителя, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации Обществу по рассматриваемому заявлению.

Исследовав содержание судебных актов и материалов дела, оценив правовую и фактическую сложность дела, принимая во внимание поведение участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил в данном случае факт нарушения права заявителя на исполнение спорного судебного акта в разумный срок и, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донк» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-14587/2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донк» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519), 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая