АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4352/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А60-69070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-69070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);     

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

представитель Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – предприятие) – ФИО3 (доверенность                     от 01.06.2023).    

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 175 261 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен. 

Предприятие 02.12.2022 в лице представителя ФИО1 заявило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене на стороне истца предприятия на ФИО1, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг указанного лица как представителя предприятия.     

Предприятие 16.01.2023 в лице представителя ФИО3 заявило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов и просило прекратить производство по данному заявлению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 отказ от названного заявления принят судом, производство по заявлению прекращено.   

ФИО1 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.    

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.           

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает возмещение судебных расходов по договору на оказание юридических услуг с юридического лица в пользу штатного юриста.   Податель жалобы указывает, что в данном случае его право на возмещение оказанных им юридических услуг основано на статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).        

Общество и предприятие представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 26.08.2022 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде  по делу № А60-69070/2021                  (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 50 000 руб.  

Как указал ФИО1, услуги по договору оказаны им в полном объеме, однако не оплачены предприятием, что послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением по настоящему делу о взыскании с предприятия судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО1 просит взыскать с предприятия задолженность по договору на оказание юридических услуг, которая не является судебными расходами, поскольку ФИО1 при рассмотрении спора являлся представителем истца, а не лицом, участвующим в деле.     

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, представляя интересы истца при рассмотрении дела в суде, стороной рассмотренного арбитражным судом спора не являлся, к числу лиц, участвующих в настоящем деле, не относится.

Имущественный спор между ФИО1 и предприятием об оплате услуг не может быть рассмотрен в рамках вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, рассмотренном арбитражным судом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невозможности удовлетворения поданного в рамках настоящего дела заявления и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат его рассмотрения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-69070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных