Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-16799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-16799/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья  Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 75-6382 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 требования общества удовлетворены в части назначения наказания. 

Суд признал незаконным и изменил постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) № 75-6382 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 674674, 

<

...> километр, База ООО «АТТ») административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому факту что административный орган нарушил порядок проведения проверки и не правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 №75-6382 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 09.10.2018 в 09 ч. 45 мин. по адресу городское поселение «Краснокаменское», муниципальный район «Краснокаменский район» дом 430, при проведении проверки транспортного средства ГАЗ 322132 рег. знак 

<

***> осуществлявшего регулярные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту Краснокаменск – Куйтун Краснокаменск, принадлежащего обществу, было установлено, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» осуществлялась перевозка в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также пассажирам транспортного средства не были предоставлены сведения об указанном договоре страхования.

В деле отсутствуют доказательства, что при осуществлении указанной перевозки перевозчиком были соблюдены названные требования закона.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 31.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Сведений об объективной невозможности соблюсти обществом в указанный день требования названного законодательства, в материалах дела нет.

Действительно, 5 октября 2018 года между ООО «АТТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21847800747000 (484-730-033525/18-ОР) (л.д. 14-16). 

При этом в пунктах 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Срок страхования, обусловленный настоящим Договором: с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года. 

Из изложенного следует, что гражданская ответственность перевозчика (ООО «АТТ») за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках застрахована на период с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

В связи с чем на момент проведения планового (рейдового) осмотра должностным лицом Байкальского МУГАДН 9 октября 2018 года Общество как перевозчик допустило транспортное средство к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1). 

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5)

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании планового (рейдового) задания от 25 сентября 2018 года № 66 (т.1, л.д. 69-70), утвержденного распоряжением от 25 сентября 2018 года № 204 (т., л.д. 71), должностным лицом Байкальского МУГАДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018 года и принадлежащего ООО «АТТ».

В ходе проведения осмотра 9 октября 2018 года сотрудником административного органа установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Согласно имеющейся в автобусе информации договор № RGOX21758983394000 действовал до 3 октября 2018 года.

Именно наличие такой информации послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рамках же производства по делу об административном правонарушении было установлено, что на указанный день проверки договор страхования гражданской ответственности перевозчиком не был заключен.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 791 от 9 октября 2018 года (т.1, л.д. 72-82).

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2018 года в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 65), в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1 КоАП Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 давшие письменные объяснения (т.1, л.д. 98) о том, что договор страхования находится в стадии подписания, не являлся директором общества, суд апелляционной инстанции находит не имеющим значения, поскольку дело считается возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении. Пояснения же ФИО3 не были положены в основание привлечения общества к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен законный представитель общества, ФИО4 по адресу 

<

...> База ООО «АТТ».

Размер санкции определен судом первой инстанции обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1,  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» января 2019 года по делу №А78-16799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк