Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35100/23

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АЛАРМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД  КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон  

 Учитывая, что само по себе 

решение

 антимонопольного органа о невключении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об истце, не подтверждает  противоправность действий ответчика и не предполагает установление такой  противоправности. Обращение ответчика в антимонопольный орган не является в данном  случае и обязательным досудебным порядком разрешения спора.  

 Привлечение истцом представителя для участия в рассмотрении дела  антимонопольным органом с действиями ответчика непосредственно не связано,  обязательным не является и осуществлено по инициативе самого истца.  

 Таким образом, спорные взаимоотношения относятся к обычной хозяйственной  деятельности, не являются обязательным досудебным порядком разрешения спора,  противоправность действий ответчика не установлена, что исключает квалификацию  спорных расходов истца как убытков, понесенных в результате противоправных действий  ответчика.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД  КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 26.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

19 июля 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи  229 АПК РФ по делу № А41-35100/23 вынесено решение в порядке упрощенного  производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска  отказано.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://asmo.arbitr.ru/.  

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по  настоящему делу.  

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу,  судом подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный  фонд кинофильмов Российской Федерации» в отношении ООО «Аларм» была подана жалоба  в УФАС по Московской области о включении ООО «Аларм» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В ходе рассмотрения дела по жалобе Ответчика, комиссией УФАС по Московской  области было принято решение от 13.02.2023 года по делу по делу № РНП-3358эп/23,  согласно которому в удовлетворении заявления Ответчика в отношении Истца было  отказано.  

В связи с данными, негативными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться за  получением юридической помощи для защиты своих законных прав и интересов к гр.  ФИО1  

Юрист составил все необходимые документы и оказал все возможные и необходимые  консультации.  

Стоимость оплаты за оказанные юридические услуги составила – 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №  9 от 16.02.2023 года.  

Таким образом, в результате подачи Ответчиком необоснованной жалобы Истец был  вынужден понести убытки в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Истец, полагая, что расходы по привлечению представителя для ведения дела в УФАС  по Московской области являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует  понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборот а, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК Р Ф).  

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;  размер убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  приведенными нормами закона, суд полагает, что противоправность действий ответчика, его  вина в возникновении спорных расходов, и прямая причинно-следственная связь между  такими расходами и действиями ответчика истцом не доказаны.  

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих  дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный  порядок уведомления контролирующего органа о расторжении контрактов в связи с  односторонними отказами от их исполнения, из чего следует, что действия ответчика по  такому уведомлению предусмотрены законом и противоправными, по общему правилу, не  являются.  

В судебном порядке несоответствие закону указанных действий ответчика не  устанавливалось, вывод о таком несоответствии не содержится и в решении  антимонопольного органа.  

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в  судебном порядке не оспорено.  

Само по себе решение антимонопольного органа о не включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об истце, не подтверждает  противоправность действий ответчика и не предполагает установление такой  противоправности.  

Обращение ответчика в антимонопольный орган не является в данном случае и  обязательным досудебным порядком разрешения спора.  

Привлечение истцом представителя для участия в рассмотрении дела  антимонопольным органом с действиями ответчика непосредственно не связано,  обязательным не является и осуществлено по инициативе самого истца.  

Таким образом, спорные взаимоотношения относятся к обычной хозяйственной  деятельности, не являются обязательным досудебным порядком разрешения спора,  противоправность действий ответчика не установлена, что исключает квалификацию  спорных расходов истца как убытков, понесенных в результате противоправных действий  ответчика.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А58-12770/2019.  

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в  обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по  обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца,  ответчиком не приведено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко