Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10676/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2005, место нахождения: 119180, г. Москва, муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещ. 11, ком. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2005, место нахождения: 443041, 

<

...>, оф. 712) о взыскании 409 326 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - ответчик) о взыскании 2 053 206 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 1 643 880 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 409 326 руб. 12 коп. за период с 23.04.2021 по 14.07.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 408, 432, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 7363220/1439Д.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 643 880 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 643 880 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 409 326 руб. 12 коп. за период с 23.04.2021 по 14.07.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

10.09.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 7363220/1439Д (с учетом соглашения от 25.11.2020 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору с передачей прав и обязанностей покупателя обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», соглашения об изменении номера договора на № 7363220/1439Д/136021/00102Д), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к договору.

Цена и стоимость товара определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Пунктом 4.2.3. договора установлен базис поставки - пункт назначения. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается:

-при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

-при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

-при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Согласно пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии со Спецификацией № MM № 1013552496 базис поставки согласован как «Пункт назначения», а срок и порядок поставки: с 01.02.2021 по 20.02.2021.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2021 № 2.

Оборудование принято на складе грузополучателя филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в г. Бузулук - 11.02.2021.

Поставщик оплатил принятый товар, но с нарушением срока.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон соответствую обязательствам поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договоров.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2021 № 2.

Товар принят ответчиком 11.02.2021.

В этой связи, оплату товара необходимо было осуществить не позднее 22.04.2021.

Ответчик оплату товара произвел 15.07.2021.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик оплату товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 409 326 руб. 12 коп. является обоснованным.

Ответчик полагает недоказанным истцом момент возникновения обязательства ответчика по оплате спорного товара по договору, поскольку не доказана дата возникновения обязательства по оплате товара применительно к пункту 6.2. договора. В ответе на претензию ответчик письмом от 20.05.2021 № ИСХ-АД-03316-21 сообщил, что в его распоряжении отсутствуют, в том числе оригиналы товарной накладной и счета-фактуры. Сопроводительным письмом от 01.06.2021 исх. № 103 истец направил оригиналы товарной накладной и спецификацию. 

Как отмечено выше, согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанный поставщиком.

Согласно пункту 7.5. договора оригиналы корректно оформленных документов (товарных накладных и счетов-фактур) должны быть направлены поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара по адресу: 461049, Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Объездная, д. 5, с указанием сведений о представителях или а/я 448.

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению ответчика, в пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому обязанность ответчика по оплате поставленного товара Истцом возникает после предъявления Поставщиком оригинала товарной накладной, и счета-фактуры в пределах установленного срока. Следовательно, до предъявления указанных документов ответчик не может считаться просрочившим. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком в полном объеме всех документов, указанных в пунктах 6.2., 7.1. и 7.2. договора. Таким образом, как утверждает ответчик, расчет периода оплаты товара необходимо исчислять не с даты поставки товара - 11.02.2021, а согласно правилу пункта 6.2. договора - в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала. В этом случае, просрочка оплаты поставленного товара возникает с 18.06.2021.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы и контррасчет ответчика, исходя из следующего.

Ответчик также является стороной договора. Следовательно, его подлинник и подлинник спецификации имеются в его распоряжении.

Поставка товара сопровождалась передаточными документами.

В частности, в товарной накладной от 08.02.2021 № 2 имеется оттиск штампа о принятии груза и подпись представителя грузополучателя. Следовательно, у представителя ответчика уже при приемке имелась в его распоряжении, что позволяло своевременно осуществить поставленного товара, учитывая, что сам факт и дату поставки покупатель не отрицает.

Кроме того, истец представил доказательства направления необходимых документов в г. Самару, то есть по месту нахождения ответчика, сопроводительным письмом от 15.02.2021 за исх. № 002, которое получено адресатом 26.02.2021.

При этом, адрес в г. Самара истцу по корпоративной электронной почте ответчика 15.02.2021 сообщил представитель последнего.

Таким образом, суд не усматривает со стороны истца просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходя из дат фактической поставки, нарушение срока оплаты товара было незначительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 136 442 руб. 04 коп.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом иск удовлетворен частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такой же подход суд применяет и к распределению судебных издержек, исходя из того, что требования истца являлись полностью обоснованными и арифметически верными.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора юридические услуги следующего содержания:

-ознакомление с документами(материалами) по вопросу взыскания долга в пользу заказчика по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 7363220/1439Д с целью определения перспективы взыскания задолженности в судебном порядке и предоставление устной консультации заказчика по этому вопросу;

-составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 7363220/1439Д в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

-сопровождение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску заказчика о взыскании задолженности по договору вплоть до вынесения решения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено платежным поручением от 15.07.2021 № 256 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих анализа судебной практики и формирования правовых позиций, а также серьезных арифметических расчетов.

При этом, ответчик фактически наличие и размер задолженности не оспаривал.

Кроме того, суд полагает, что изучение документов является действием, сопутствующим подготовке иска и подаче его в суд и не является отдельной юридической услугой.

Кроме того, в отсутствие каких-либо возражений сторон спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и их участия в судебных заседаниях.

Следовательно, какие-либо расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя истца не понес.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг судом не усмотрено, поскольку ответчик занял активную позицию и возражал относительно размера и порядка начисления неустойки (пени), что повлекло со стороны истца необходимость сбора дополнительных доказательств и представления возражений на отзыв.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 266 руб. 00 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск принят к производству определением от 21.07.2021.

При этом, основной долг погашен ответчиком 15.07.2021, то есть до указанной даты.

В связи с удовлетворением указанных требований до принятия иска судом к своему производству, государственная пошлина в размере 18 643 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 631 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 - 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» о взыскании основного долга в размере 1 643 880 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» неустойку (пени) в размере 136 442 руб. 04 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 7363220/1439Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 643 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 № 254 на сумму 33 266 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      П.А. Сердюков