Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.08.2020 года Дело № А50-4088/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено   18.08.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (614014, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

При участии

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.20 №643-39/2020, диплом

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.18 №887-11/238-18, диплом.

специалисты: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.20 №887-4-45, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.20 №887-4-44, диплом,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.03.19 №71/2019, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее АО «Пермский завод «Машиностроитель», ответчик) о взыскании 7 955 178,35руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего качества поставленного кожуха.

В обоснование требований указано, что ответчик для истца изготовил кожух 94-20-8272 инд. №09001 в мае 2009 и поставил по товарной накладной №6903 от 19.05.2009. По мнению истца, кожух изготовлен с нарушением конструкторской документацией – чертежа 94-20-8272 в т.ч. чертежа 94-20-8273 с изменением 11, предварительное извещение П28-09ПИ от 06.02.2009 (об усилении конструкции). Данные нарушения повлекли для истца убытки, взысканные с него по судебному акту А50-27504/2018 как с изготовителя единого изделия – двигателя, в состав которого входит кожух.

Определением суда  от 28.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика третьим лицом привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель».

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. В отзыве им указано, что кожух поставлен надлежащего качества, что подтверждает паспорт 94-20-8272ПСТ и карточки разрешения, подписанные ОТК и главными специалистами по направлениям АО «ПЗ «Маш» (поставщика), АО «ОДК-Авиадвигатель» (разработчиком конструкторской документации (КД)) и 5589 ВП МО. Кожух поставлен по товарной накладной №6903 от 19.05.2009. Гарантийный срок 36 месяцев со дня поставки согласно п.6.2, ТУ 08.161. Поломка кожуха обнаружена при постполетном осмотре 15.06.2017г. На указанную дату с момента истечения гарантийного срока прошло более 5лет.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца основаны понесенными им убытками в виду некачественного поставленного товара ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 , 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, кожух наружный задней подвески (кожух НЗП) 94-20-8272 № 09001 изготовлен АО «ПЗ «Машиностроитель»  30.03.2009 году, что подтверждается техническим паспортом изделия. Разработчиком конструкторской документации кожуха является АО «Авиадвигатель», головным изготовителем (и заказчиком) - АО «ОДК-ПМ», исполнителем - АО «ПЗ «Маш».

Согласно ТУ 08.161, согласованный всеми сторонами на кожух установлен гарантийные  сроки эксплуатации и хранения ДСЕ (сборочные единицы и детали): гарантийный срок хранения ДСЕ – 36 месяцев со дня поставки, гарантийный срок эксплуатации ДСЕ 24 месяца с начала эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения (л.д.111-120 т.1).

Поскольку на кожу установлен срок гарантии 3 года, дата его приобретения ответчиком 19.05.2009 срок гарантии закончился 19.05.2012. Истец ссылается на обнаружение разрушение кожуха при послеполетном осмотре 15.06.2017, следовательно истец обязан доказать, что ему был  реализован товар надлежащего качества.

Истцом в обоснование получения им некачественного кожуха указано, что кожух 94-20-8272 № 09001 изготовлен без учета предварительного извещения П28-09ПИ (об усилении конструкции). Отклонения кожуха от вышеуказанной конструкторской документации в паспорте не указаны. В виду не направления ответчиком истцу данного предварительного извещения при входном контроле истец не проверял внесение в изделие соответствующих изменений. Ответчиком в адрес истца извещение о необходимости доработки кожуха не поступали.

Из материалов дела следует, что до 31.05.2014 действовал ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений».

Согласно пунктам 3 и 4 Приложения 8 ГОСТ 2.503-90 все ПИ до представления на согласование представительству заказчика в организации - держателе подлинников (т.е. АО «ОДК-Авиадвигатель») должны быть оформлены всеми необходимыми согласующими подписями. ПИ организации - держателя копий (т.е. АО «ПЗ «Маш») перед направлением организации - держателю подлинников должны быть согласованы с представительством заказчика (т.е. Военным представительством) в организации - держателе копий. В отсутствие согласующих подписей со стороны представительств заказчика (военных) при обоих предприятиях (АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «ПЗ «Маш») извещение не является действующим. Согласно п. 1 Приложения № 9 ГОСТ 2.503-90 ПИ подлежат постановке на учет: все оформленные ПИ с приложениями, при их наличии, передают в службу технической документации (СТД) организации (в АО «ИЗ «Маш» - Отдел технической документации (ОТД)). На стр. 9 ГОСТ 2.503-90 указано: «Под заделом изменяемых изделий, указываемых в данной графе, понимают все полностью или частично изготовленные, но не реализованные изделия, выполненные по документам до внесения в них изменений по данному ИИ» (л.д.25-28 т.2).

В процессе рассмотрения судом установлено, что процедура разработки и согласования ПИ завершена 12.03.2009 (л.д.36 т.2).

Согласно Книге регистрации извещений (за февраль - апрель 2009 года) ПИ 13.03.2009 сдано в печать (регистрация, распечатывание, размножение); 17.03.2009 получено из печати (выданы экземпляры для рассылки всем заинтересованным лицам), 20.03.2009 произведена рассылка всем заинтересованным подразделениям изготовителя, представителю заказчика, 02.04.2009 направлено в АО «ОДК-Авиадвигатель» (в соответствии с резолюцией конструктора) (л.д.34-35 т.2).

Согласованное и поставленное на учет в соответствии с ГОСТ Извещение П28-09-ПИ поступило для работы в заинтересованные подразделения 20.03.2009.

К этому времени стадия применения извещения в технологическом цикле изготовления прошла согласно представленной копии технического паспорта. Так в период с 29.01.09 по 05.02.09 были выполнены установка панели 94-20-8274, установка накладок, выкладка слоев наружной оболочки.  Технологический режим полимеризации закончен 11.02.2009 (л.д.29-33 т.2). Завершение работ и окончательный контроль изделия осуществлен 18.03.2009 (л.д.33 т.2).

Указание о внедрении «с № 09001» в извещении об изменении П28-09ПИ оговаривает период внедрения данного извещения. На стр. 9 ГОСТ 2.503-90 указано: «Под заделом изменяемых изделий, указываемых в данной графе, понимают все полностью или частично изготовленные, но не реализованные изделия, выполненные по документам до внесения в них изменений по данному ПИ». В графе дают указания, например: "Использовать" - при использовании задела без учета вносимых изменений (л.д.26 т.2).

В извещении П28-09ПИ имеются указания об «использовании задела», т.е. внедрение в производство предварительного извещения при изготовлении КНЗП № 09001 не осуществлено в связи с указанием «использовать». Поскольку применение извещения в технологическом цикле являлось невозможным, кожух 94-20-8272 № 09001 является «заделом», который в соответствии с ГОСТ подлежит использованию без учета вносимых изменений.

Таким образом, кожух № 09001 изготовлен в соответствии с редакцией КД разработчика - АО «Авиадвигатель», действующей на момент указанного выше технологического цикла, и полностью ей соответствует. Извещение П28-09-ПИ направлено на «технологическое улучшение», не влияющее  на качество изделия. С учетом данных обстоятельств судом отклонятся довод истца, что кожух изготовлен без учета предварительного извещения П28-09ПИ (об усилении конструкции).

Относительно доводов истца, что отклонения кожуха от вышеуказанной конструкторской документации в паспорте не указаны, не направлены истцу и при входном контроле истец был лишен возможности проверить изготовление кожуха с учетом спорного ПИ, а также, что истец не знал о необходимости доработки кожуха ответчик указал, что кожух изготовлен надлежащего качества, что подтверждает товарная накладная от 19.05.2019 (л.д.15 т.1), подписанная со стороны АО «ОДК-ПМ»; паспорт 94-20-8272ПСТ (л.д. 125-131 т. 1) с карточками разрешения, подписанные главными специалистами Поставщика, АО «ОДК-Авиадвигатель» и 5589 ВП МО. О необходимости доработки кожуха истец знал.

Из материалов дела следует, что карточки разрешения № 83/3-178-03-09-с и № 84/3-178-03-09-С (л.д. 155-156 т.1) были подписаны со стороны АО «ОДК-Авиадвигатель» 19.03.2009, т.е. после согласования им извещения П28-09ПИ без замечаний, тем самым выражено согласие АО «ОДК-Авиадвигатель» с качеством кожуха и подтверждает соответствие изделия КД (конструкторской документации).

В п. 5. Решения № 2009-409 двигателя ПС-90А доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 указано: «После доработки сделать отметку в паспортах на кожух 94-20-8272: «Доработан по чертежу 94-20-8314»» (л.д.159-162 т.1)

С учетом этого при осуществлении доработки в паспорте на кожух №09001 была бы проставлена указанная выше отметка. Поскольку изготовителем не было применено извещение П28-09-ПИ (т.е. доработка отсутствовала), соответствующая отметка не была проставлена в паспорте. Следовательно, Заказчик (истец) в момент поставки кожуха, при проведении входного контроля и проверке паспорта на изделие обязан был обратить внимание как на отсутствие отметки о доработке, так и на согласование паспорта со стороны разработчика КД и, в случае своего несогласия с содержанием паспорта, заявить какие-либо возражения и/или отказ от приемки кожуха. Поскольку истец принял кожух без замечаний, следовательно, он согласился с качеством изделия. Поскольку извещение П28-09ПИ не было применено при изготовлении кожуха №09001, оно не было направлено в адрес истца. Основания не применения спорного ПИ судом приведены выше.

01.03.2010 протоколом технического совещания между АО «ОДК-ПМ», АО «ПЗ «Маш» и АО «ОДК-Авиадвигатель» по вопросу доработки кожухов 94-20-8272 в кожуха 94-20-8314 приняты решения: необходимо провести доработку 52-х находящихся в эксплуатации кожухов 94-20-8272 в кожуха 94-20-8314; доработка кожухов будет производится в АО «ПЗ «Маш» по мере поступления двигателей в ремонт на «АО «ОДК-ПМ» (п.2); АО «ОДК-ПМ» и АО «ПЗ «Маш» заключают между собой договор на доработку(п.3) (л.д.93-94 т.1)

Между АО «ОДК-ПМ» и АО «ПЗ «Маш» был заключен договор № 154 на доработку кожухов с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 89-91, 96-97 т.1). Для проведения работ Заказчик своими силами и за свой счет, в своей таре поставляет кожуха Исполнителю. На поставленные Заказчиком для проведения работ кожухи наружные 94-20-8272 Исполнитель составляет Акт дефектации, который подписывается разработчиком КД - АО «ОДК-Авиадвигатель». В рамках договора Заказчик передавал Исполнителю кожухи для доработки по актам сдачи-приемки (приемо-сдаточным накладным), в которых сторонами фиксировались индивидуальные номера кожухов, их количество и стоимость выполненных работ. Подтверждением количества и перечня индивидуальных номеров доработанных кожухов является письмо Истца от 30.06.2016 № 661-28/735 (л.д. 106-107 т.1)

Решением № 2009-409 «Двигатель ПС-90А. Доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 по чертежу 94-20-8314» стороны установили: произвести доработку всех кожухов 94-20-8272; доработку производить по мере поступления двигателей с кожухами 94-20-8272 в ремонт в АО «ПМЗ»; выполнить доработку всех кожухов 94-20-8272, не отправленных в эксплуатацию (л.д.159-162 т.1).

09.04.2015 в адрес АО «ПЗ «Маш» от АО «ОДК-ПМ» поступил проект Решения о проведении работ по доработке кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 двигателей ПС-90А сопроводительным письмом от 08.04.2015 № 290/2-397 (л.д.138- 140 т.1), в котором указано,  что с 2010 года на двигателях ПС-90А и ПС-90А1 выявляются поломки кожуха наружного задней подвески 94-20-8272 (КНЗП). При этом прогнозирование возникновения дефектов КНЗП не представлялось возможным, т.к. поломки возникали при различной наработке двигателей, т.е. их проявление носило неопределенный характер...

В настоящее время в авиакомпании «ТРАНСАЭРО» эксплуатируются 4 двигателя ПС-90А №№3949041922001, 3949042922003, 3949042922004, 3949041032009 с недоработанными КНЗП...

Выполнить на двигателях ПС-90А №№ 3949041922001, 3949042922003, 3949042922004, 3949041032009 превентивную доработку КНЗП 94-20-8272 по доработочному чертежу 94-20-8314».

Таким образом, с марта 2010 истец знал на необходимость доработки кожухов 94-20-8272 в кожуха 94-20-8314.

Как указал истец двигатель ремонтировался один раз в 2013 году. При ремонте двигателя кожух не передавался для доработки, т.к. истец не знал о такой необходимости. Вместе с тем судом установлено, что истец знал о необходимости передачи кожуха для его доработки во время ремонта двигателя. В разделе 15 «Ремонт» Формуляра 94-00-807 ФО содержится запись о поступлении двигателя в ремонт из «ЗАО «Авиастар-СП» 04.02.13» (л.д.11-15 т.2)

При таких обстоятельствах истец обязан был передать кожух ответчику для его доработки в 2013 году, что было известно истцу из документов:  протокола технического совещания от 01.03.2010 между АО «ОДК-ПМ», АО «ПЗ «Маш» и АО «ОДК-Авиадвигатель» (л.д.93-94 т.1); Договора № 154 на доработку кожухов между АО «ОДК-ПМ» и АО «ПЗ «Маш» (89-91, 96-97 т.1), Решения № 2009-409 «Двигатель ПС-90А. Доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 по чертежу 94-20-8314» (л.д. 159-162 т.1).

Из изложенного выше с учетом установленных фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела является установленным изготовление кожуха ответчиком надлежащего качества в соответствии с конструкторской документацией, истечением гарантийного срока. Истцом не принято мер по доработке кожуха в рамках договора №154. Технический отчет № Э-3313/17 об исследовании причин поломки кожуха составлен без уведомления и в отсутствие представителей АО «ПЗ «Маш». Отчет утвержден техническим директором АО «ОДК - ПМ» ФИО6,  согласован главным конструктором АО «ОДК - Авиадвигатель» ФИО7, начальником 209 ВП МО РФ А.И. Бодаком.  Из указанного технического отчёта следует, что причиной поломки КНЗП94-20-8272 явилось снижение несущей способности из-за: 

- несоответствие режима автоклавного формирования стеклопластика требованиям технологического регламента ФГУП «ВИАМ»;

- некачественная пропрессовка оболочки кожуха в местах стыка частей панелей;

- наличие дефектов структуры стеклопластика в зоне переднего фланца кожуха, в т.ч. подрезание несущих слоев при механической обработке;

- низкая величина адгезии между панелью и оболочками (прочность на равномерный отрыв, что свидетельствует о конструктивно-производственным дефекте (л.д.23-27 т.1).

Данное заключение не содержит выводов, что причиной поломки являлось отсутствие усиления стыков кожуха. В п. 4.2. Технического отчета № Э-3313/17 указано, что анализом дела сборки установлено, что замечаний при изготовлении КНЗП 94-20-8272 № 09001 и входящего в него кожуха 94-20-8273, не выявлено. Карточек разрешения с отклонениями, влияющими на работоспособность кожуха, нет. Наработка КНЗП соответствует наработке двигателя». Следовательно, Техническим отчетом № Э-3313/17 подтверждается отсутствие нарушений при изготовлении кожуха, т.е. отсутствие вины ответчика.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вины ответчика, основания полагает его права нарушенными в суду не имеется.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова