701/2020-212145(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38024/2020

Дело № А40-81525/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-81525/19, 

принятое по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фи- липповой Е.А., ФИО6 к ответчику Департаменту городского имущества города  Москвы о признании права общей долевой собственности  

третьи лица: ТСЖ «Ломоносовский 18», Управление Росреестра по Москве,  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2: ФИО7 по доверенности от 30.05.2018, диплом № ТВ 272692  от 30.05.1989,  

ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.05.2020, диплом № ВСА 0747583 от  30.06.2011,  

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, Смирно- ва Е.Г. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского  имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на сле- дующее помещение: нежилое помещение подвал ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67)  площадью 539,0 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001003:8604.  

 Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы  дела отзыв.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем  размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отме- ны решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН от  29.12.2001 зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,а именно на  нежилое помещение подвала ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) площадью 539 кв.м с  кадастровым номером 77:06:0001003:8604.  

Истцы, полагая, что данное помещение представляет собой общее имущество  собственником помещений многоквартирного дома, обратились в суд с исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экс- пертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства,  которым установлено, что в спорном помещении подвал ХХ (комнаты 2-9, 14-27, 30-33,4156, 60-67) по адресу: 

<

...> имеются инженерные коммуни- кации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного  помещения, а также ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, а именно: во всех комнатах спорного помещения имеются несущие конструк- ции данного многоквартирного дома; в комнате 64,49,23,3 имеется стояк канализации на жилые квартиры дома с ревизией и прочисткой; в комнате 50 проложены трубы стояка системы  отопления; в комнатах 49,25,23,22 проложены трубы стояков ХВС, ГВС на жилые квартиры  дома; в комнате 52 имеет электрощит для обеспечения освещения помещений подвала (часть  комнат не принадлежит ДГИ г. Москвы); в комнате 41,14 проложены магистральные трубы  системы отопления.  

Спорные помещения не являются единым объектом, разделены на 4 группы комнат,  не имеющих между собой ряд комнат, не принадлежащих ответчику – то есть объект не  сформирован. Кроме того ни одна группа спорных помещений не имеет самостоятельного  выхода на улицу, проход может быть осуществлен только через жилые подъезды и помещения в которых находится общедомовое имущество. Также через спорное помещение требу- ется обеспечение прохода в комнаты, где расположены магистральные трубы и стоянки системы отопления, ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами.  

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67 общей площадью  539 кв.м.) по адресу: 

<

...> является техническим, предназна- ченным для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требует постоянного  беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном по- мещении, и необходимо в постоянном его использовании для технического обслуживания  инженерного оборудования.  

Кроме того, спорное помещение не имеет самостоятельного входа, доступ в помещение может быть осуществлен только через подъезды жилого дома и комнаты № 10,39,59 не  принадлежащие ответчику, проход через которые требуется для доступа в помещения в которых располагается инженерное оборудование требующее постоянного беспрепятственного  доступа.  

На основании проведенного осмотра спорное нежилое помещение подвал ХХ (ком. 2- 9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: 

<

...> не является са- мостоятельным и носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям  

данного многоквартирного дома. Исследуемые помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.  

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: 

<

...> на момента приватизации первой квартиры – 29.02.1992  являлось вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в  здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квар- тир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуни- кации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техни- ческие подвалы).  

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация  возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или  нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной ре- гистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее  имущество.  

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (да- лее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, кото- рое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспари- вание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъ- явления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65  АПК РФ доказаны.  

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного  суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для изменения  сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности муниципального  образования на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77-01/06-268/2001-6557.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не имеет права  на подачу иска; истцом пропущен срок исковой давности.  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре- шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, счи- тающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании  права собственности.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на подачу иска, судом  отклоняется, поскольку в силу ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, явля- ющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе об- 

ратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.  

 В рассматриваемом случае истец обратился в защиту прав и законных интересов  группы лиц – собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Доказательств того, что истец лишён права владения спорными помещениями, как  общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено.  

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требовани- ям отклоняется судом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом вла- деют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридо- рами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),  однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ре- естре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать призна- ния за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает  это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений  его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

 На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз- решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу  статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препят- ствует удовлетворению этого требования судом.  

Учитывая изложенное, оснований для применения положений гражданского законо- дательства о сроке исковой давности по заявлению ответчика в данном споре не имелось.  

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что со- ответствующее заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск, им не рассмотрено, однако  данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и не повлекло принятия не- правильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заяв- ленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-81525/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: М.С. Кораблева  

 Г.С. Александрова