АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9172/2018

г. Астрахань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018года 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад"  к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань",  Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  о  признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер А общей площадью 1 494, 9 кв.м., площадью всех помещений здания  1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

при участии:

от истца: ФИО2. представитель по доверенности от  19.04.2018г., паспорт.

от ответчиков: 

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань»: не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования «город Астрахань»: не явился, извещен надлежащим образом

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" обратилось в  арбитражный суд с иском  к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань",  Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  о  признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер А общей площадью 1 494, 9 кв.м., площадью всех помещений здания  1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося представителей ответчиков.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание литер А площадью всех помещений здания 1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с заявлением о досудебном согласовании реконструированного нежилого здания, однако разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцом получено не было. В связи с чем, просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание литер А площадью всех помещений здания- 1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

      Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд            

У С Т А Н О В И Л :

Как  следует из материалов дела,  на основании свидетельств  о государственной регистрации права  истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: помещение 1, площадью 832,2 кв.м., этаж: 1,2 литер А; помещение 2, площадью 259,4 кв.м., этаж.1 и помещение  3, площадью  199 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу:  

<

...>  (л.д. 59-61).

Также истцу  на праве собственности принадлежит  земельный участок, площадью  3 306 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...>, корпус.2, разрешенный  вид использования: для эксплуатации  здания рекреационного (с бассейном или без) и лечебно-оздоровительного назначения. 

Согласно доводам искового заявления, истец  своими силами за свой счет в соответствии  с разрешением на строительство № 30-RU30301000-113-2016 от 08.12.2016г., проектной документацией    произвел реконструкцию нежилого помещения № 1 в нежилом здании путем возведения двухэтажного пристроя. Кроме того, была выполнена перепланировка  в первоначальном объеме для объединения помещений 1,2, и 3 и пристройки в единый функциональный комплекс  с демонтажем отдельных ненесущих перегородок и их  участков с последующим устройством новых перегородок, изменении  расположения отдельных проемов во внутренних стенах и перегородок, изменении функционального назначения отдельных помещений. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания   стала составлять 1 494,9 кв.м., площадь всех помещений здания -  1 515,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 22.09.2017г. 

Истец после завершения строительства заказал в ГБУ АО «БТИ»  техническую документацию на реконструированное помещение 1.

Согласно доводам искового заявления соответствие реконструированного объекта недвижимости техническим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №570-18 о состоянии основных строительных конструкций здания, подготовленным ООО «АБ Форма», а также дополнением к техническому заключению.

             Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением №2193 от 22.06.2018 г., утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

               Соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением ООО «Негус-ПБ» №95/2018 от 27.08.2018 г. по оценке противопожарного состояния объекта: «Здание рекреационного лечебно-оздоровительного назначения по адресу: 

<

...>, литер «А» (по техпаспорту)».

             Из материалов дела следует, что  31 августа 2018 г. истец обратился  в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани  с заявлением на  выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 26.09.2018г.  Управление отказало в выдаче   разрешения  на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта в связи с тем, что  истцом нарушен порядок  получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о  признании  права собственности на    реконструированное нежилое здание литер А, площадью всех помещений здания 1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2     на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует документ, разрешающий ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с   пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 51   Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В  пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения № 1 площадью 832,2 кв.м., № 2  площадью 259,4 кв.м., и № 3 площадью 199 кв.м.  по адресу: 

<

...>, литер А. Общая площадь всех помещений составляет 1290,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А , 1990 г. постройки включает в себя помещение № 1 площадью 743,9 кв.м. и № 2 площадью 771,8 кв.м., а всего 1 515,7 кв.м.   

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 г. Администрация МО «Город Астрахань» выдала ООО «Медлад» разрешение на реконструкцию помещения 1 литера А здания рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец выполнил реконструкцию помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной  ООО «АРХИВЭЛ».

Согласно проектной документации реконструкция состоит в пристраиваемом  здании 2-х этажного, прямоугольного в плане. Доступ в помещения 2-го этажа пристраиваемого объема осуществляется из помещений существующего здания (помещение 1 литер А). Доступ в помещения 1 этажа пристраиваемого объема осуществляется непосредственно с улицы. Со второго этажа предусмотрен дополнительный эвакуационный выход по наружной лестнице.

Из технического заключения, составленного ООО «АБ Форма», следует, что  истец  произвел реконструкцию нежилого помещения № 1 в нежилом здании путем возведения двухэтажного пристроя. В первоначальном объеме здания в ходе реконструкции была   выполнена локальная внутренняя перепланировка  для объединения помещений 1,2, и 3 и пристройки в единый функциональный комплекс  с демонтажем отдельных ненесущих перегородок и их  участков с последующим устройством новых перегородок, изменении  расположения отдельных проемов во внутренних стенах и перегородок, изменении функционального назначения отдельных помещений. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания  1 стала составлять 1 494,9 кв.м., площадь всех помещений здания -  1 515,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 22.09.2017г. В связи с объединением помещений в ходе перепланировки в здании вместо трех помещений, стало 2 помещения. 

Непосредственный порядок осуществления перепланировки (переустройства) нежилых помещений ГК РФ и  нормативными акта местного значения  не урегулирован, в связи с чем, применяются общие нормы Гражданского кодекса  и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, реконструкция здания   была  произведена  истцом   на основании разрешения  на строительство №30-RU30301000-l 13-2016 от 08.12.2016 г., как «Реконструкция помещения 1 Лит.А здания рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М.Луконина, 4 корп.2», поскольку именно к помещению 1 планировалось, и в последующем и было осуществлено строительство двухэтажного пристроя.

Истец после завершения строительства заказал в ГБУ АО «БТИ» изготовление технической документации именно на реконструированное помещение 1.

Однако 22.09.2017 г. орган технической инвентаризации подготовил технический паспорт №1834 на здание в целом, в котором помимо произведенной реконструкции помещения №1 в виде строительства двухэтажного пристроя к нему, отразил и произведенную перепланировку в основном объеме здания.

             Истец 31 августа 2018 г. обратился  в администрацию  с заявлением на  выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Администрация МО «Город Астрахань»  письмом от 26.09.2018г.  отказала в выдаче   разрешения  на ввод в эксплуатацию  построенного объекта, указав, что   истцом нарушен порядок  получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что строительство осуществлено с отклонением принятых проектных решений  в части технико-экономических показателей объекта.

Суд считает доводы  ответчика  об отказе в выдаче  разрешения на  ввод в эксплуатацию помещения не обоснованными, так как   несоответствия  в площадях между выданным разрешением на реконструкцию (общая площадь помещения - 1040,3 кв.м.) и площадями по техническому паспорту (общая площадь - 1494,9 кв.м., площадь всех помещений здания - 1515,7 кв.м.) связано с тем, что регистрация права собственности была осуществлена не на здание в целом, а отдельно на каждое помещение.  При этом, все три помещения входили в состав здания, иных помещений в здании не имеется. Ответчик не учел данного обстоятельства и  указал в разрешении на реконструкцию только площадь помещения 1.

Между тем,  реконструкция в виде пристроя затрагивает все здание в целом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации   общая площадь всех трех помещений до реконструкции составляла 1290,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту №1834 от 22.09.2017 г. после реконструкции площадь всех помещений здания  стала составлять 1515,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания с учетом возведенного в результате реконструкции помещения 1 в виде возведения  пристроя увеличилась на 204,3 кв.м.

Согласно разрешению на строительство  истцу путем реконструкции было разрешено увеличить площадь помещения 1 до 1040 кв.м., то есть на 208,1 кв.м. Следовательно, и  общая площадь всего здания также должна была увеличиться на 208,1 кв.м.

Таким образом,  разница между общей площадью, которая должна была быть  в результате реконструкции на основании  разрешения на строительство (1290,6 кв.м. + 208,1 кв.м. = 1498,7 кв.м.) и фактически получившейся в результате реконструкции общей площадью по техническому паспорту отсутствует и даже меньше на 3,8 кв.м. (1494,9 кв.м.), а в сравнении с площадью всех помещений здания (1515,7 кв.м) составляет всего 17 кв.м.

Указанные расхождения в площади связаны с тем, что  помимо пристроя в первоначальном объеме здания была произведена перепланировка (без выхода за внешние границы помещения и здания), что подтверждается техническим паспортом (после реконструкции) и дополнением к техническому заключению, подготовленным ООО «АБ «Форма».

Из технического заключения следует, что к перепланировке относятся следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок с устройством новых ненесущих перегородок, перепланировка зоны санузла, устройство дверных проемов во внутренней стене между комнатами. В техническом заключении указано, что перепланировка была выполнена объединения помещений 1,2 и 3 и пристройки в единый функциональный комплекс.    

Учитывая изложенное,  суд считает доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованным, а  отказ  истцу  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости является неправомерным. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

          В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для строительства.

Материалами дела подтверждается, что  земельный участок площадью  3 306 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...>, корпус.2, разрешенный  вид использования для эксплуатации  здания рекреационного (с бассейном или без) и лечебно-оздоровительного назначения, принадлежит  истцу на праве собственности.  

В  разрешении   на строительство №30-RU30301000-l 13-2016 от 08.12.2016 г., указано «Реконструкция помещения 1 Лит.А здания рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М.Луконина, 4 корп.2»

Таким образом, размещение на указанном земельном участке спорного здания соответствует основным видам использования предусмотренных градостроительным регламентом разрешенных основных и вспомогательных видов деятельности и использования земельных участков.

Соответствие реконструированного объекта недвижимости техническим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №570-18 о состоянии основных строительных конструкций здания, подготовленным ООО «АБ Форма», а также дополнением к техническому заключению. Обследование здания выполнялось в 2 этапа: визуальное и детальное инструментальное. В ходе обследования были осмотрены все основные помещения и находящиеся в них конструкции, при этом выполнялись шурфование со  вскрытием фундамента под отмосткой, выборочные обмеры и определение прочности конструкционных материалов неразрушающими методами.

В техническом заключении указано, что какого-либо ослабления несущих конструкций или сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции  в первоначальном объеме (помещения 1,2,3) в ходе реконструкции и перепланировки не произошло. Основные конструкции здания по адресу: ул.М.Луконина, 4, корп.2, лит. «А» в Советском районе г.Астрахани после реконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью людей. По своему объемно-планировочному и конструктивному решению обследуемое здание может использоваться как здание общественного назначения (лечебно-оздоровительное учреждение). 

        Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением №2193 от 22.06.2018 г., утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

               Соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением ООО «Негус-ПБ» №95/2018 от 27.08.2018 г. по оценке противопожарного состояния объекта: «Здание рекреационного лечебно-оздоровительного назначения по адресу: 

<

...>, литер «А» (по техпаспорту)».

            Таким образом, из материалов дела не следует, что самовольная постройка нарушает права  каких-либо лиц.     

            Непредставление истцом топографо-геодезической съемки, отображающей точное  местоположение  объекта на планшетах города не является основанием для отказа в иске, так как в соответствии с Положением об управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от 17.10.2012 г. № 9288-м, формирование и ведение фондов  плано-картографического материала, материалов инженерных изысканий является функцией Управления.           

Кроме того,  заключением ООО «Нижневолжское БТИ» от 19.11.2018 г. подтверждается, что по данным натурного обследования объекта (визуального осмотра и геодезической съемки) от 19.11.2018 г., а также при использовании данных ЕГРН контур объекта – здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.М.Луконина, 4, корп.2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030105:4967.

 В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента государственной регистрации. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащим  истцу на основании договора безвозмездного пользования,  соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о признании права собственности на самовольно  построенный объект подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Обществом  с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад"  на реконструированное нежилое здание литер А, площадью всех помещений здания 1 515, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко