ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-317631/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение единственного акционера от 24.08.2018 № 7), ФИО2 дов-ть от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 11.02.2019, ФИО4 дов-ть от  11.01.2019 № 5,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» 

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» к открытому акционерному обществу «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС» 

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, заявив требования о признать не соответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию истца, изложенные во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ответчика от 07.07.2018 № 461, адресованного члену коллегии (министру) по экономике и финансовой политике ФИО5 ФИО6 и председателю коллегии ФИО7 Саркисяну, следующего содержания: «Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)». Обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 07.07.2018 № 461, путем направления в адрес члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО5 ФИО6 и председателя коллегии ФИО7 Саркисяна письма, в котором указать, что во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: «Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)». Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию истца, изложенное во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащим органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ответчика от 07.07.2018 № 461, адресованного члену коллегии (министру) по экономике и финансовой политике ФИО5 ФИО6 и председателю коллегии ФИО7 Саркисяну, следующего содержания: «ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)». На ответчика возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме ответчика, путем направления в адрес члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО5 ФИО6 и председателя коллегии ФИО7 Саркисяна письма, в котором указать, что во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ответчика изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: «ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в части  отказа в удовлетворении иска о признать несоответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию истца фразы «Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)», в указанной части истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное толкование закона.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для подачи искового заявления послужили действия по распространению оспариваемых сведений, содержащихся в письме ответчика от 07.07.2018 № 461 путем рассылки. 

Истец обращаясь с настоящим иском, сослался на то что оспариваемая публикация содержит несоответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истца. Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиком. Факт распространения спорных сведений ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, поэтому удовлетворили иск частично.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-317631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева