ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145592/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-51/17 от 15.02.2018, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК»

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 114/2013 от 16.07.2013 в размере 2 547 113 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Энергосила-НК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергосила-НК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Юникс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор  субподряда № 114/2013 от 16.07.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика осуществлял строительно-монтажные работы на различных промышленных объектах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 2 547 113 руб. 41 коп. Выполненные работы подрядчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность вышеуказанном размере.

Как установлено судами, генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № 2294-15 от 03.04.2015 с требованием уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ на сумму 6 608 599 руб. 11 коп.

Судами также установлено, что генподрядчик в ответ на требование истца об оплате задолженности, направил заявление № МВ-4822/15 от 01.07.2015 о зачете встречных однородных требований, тем самым снизил размер неудовлетворенных претензией исх. № 2294-15 от 03.04.2015 штрафных требований до 4 064 185 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-15373/2017 исковые требования ООО «Юникс» о взыскании  с ООО «Энергосила-НК» оставшейся части требований по претензии исх. №2294-15 от 03.04.2015 удовлетворены частично на сумму 627 820 руб. 77 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что суды в рамках дела №А40-15373/2017 установили правомерность требований ООО «Юникс» лишь в части 627 820 руб. 77 коп., оплаченной ООО «Энергосила-НК» платежным поручением № 1167 от 15.11.2017.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что присужденная сумма пени им оплачена, а ответчик долг по оплате работ не оплатил, оснований для проведения зачета не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосила-НК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности зачета встречных требований произведенных ответчиком, и в этой связи отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 29 июля 2016 года по делу № А40-152966/2015 установлено, что обязательство ООО «Юникс» по оплате задолженности за выполненные ООО «Энергосила-НК» работы было прекращено зачетом исх. № 4822/15 от 15.06.2016, полученным истцом 10.07.2015.

Суды правомерно указали, что сделка по одностороннему зачету истцом не оспорена, на данный момент является действующей.

Судами обосновано отклонен довод истца о правомерности претензионных требований ответчика до проведения зачета лишь на сумму 627 820 руб. 77 коп., со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-15373/2017, поскольку в рамках указанного дела был иной предмет иска, а именно взыскание суммы неустойки сверх той, которая была погашена путем проведения зачета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном обогащении ответчика в размере зачтенной заявлением № МВ-4822/15 от 01.07.2015 суммы, отклоняются кассационной инстанции, поскольку по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-152966/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-145592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина